Ухвала суду № 70130097, 06.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/2500/17

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Бориспіль»

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №12-34-20 від 05.01.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №226 від 13.09.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2500/17 за позовом Бориспільської міської ради Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Бориспіль» (далі відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди.

Предметом позову у даній справі є вимоги Бориспільської міської ради Київської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.03.2012, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ «ЕКО-Бориспіль» на земельну ділянку площею 0,8821 га під торгово-сервісним центром по вул. Київський Шлях, 2/14 у м. Борисполі, кадастровий номер 3210500000:07:002:0048, на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені попереднім договором оренди землі від 01.03.2012.

Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08.06.2017 №1943-26-7 «Про поновлення договору оренди землі від 01.03.2012, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Бориспіль», на земельну ділянку площею 0.8821 га (3210500000:07:002:0048) під торгово-сервісним центром по вул. Київський Шлях, 2/14 у м. Бориспіль».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 порушено провадження по справі №911/2500/17 та призначено її до розгляду на 21.09.2017.

У судове засідання 21.09.2017 представники сторін по справі зявились. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву №20/09/17-юр. від 20.09.2017 (вх. №19869/17).

У судовому засіданні 21.09.2017 суд оголосив перерву до 19.10.2017.

09.10.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача б/н від 06.10.2017 (вх. №24242/17).

У судове засідання 19.10.2017 представники сторін по справі зявились. Представник відповідача подав клопотання №19/10/17-1юр. від 19.10.2017 (вх. №22070/17) про зупинення провадження та клопотання б/н від 19.10.2017 (вх. №22066/17) про продовження строку розгляду спору. Подане клопотання про продовження строку судом задоволено.

У судовому засіданні 19.10.2017 суд оголосив ухвалу про продовження строку розгляду спору та перерву до 26.10.2017.

У судове засідання 26.10.2017 представники сторін по справі зявились. Суд оголосив перерву до 06.11.2017.

В судове засідання 06.11.2017 представники сторін по справі зявились. Представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Представник відповідача зазначив суду про те, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3079/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Бориспіль» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення від 08.06.2017 №1943-26-7 «Про поновлення договору оренди землі від 01.03.2012, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Бориспіль», на земельну ділянку площею 0.8821 га (3210500000:07:002:0048) під торгово-сервісним центром по вул. Київський Шлях, 2/14 у м. Бориспіль».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3079/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Бориспіль» до Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що справа № 911/2500/17 та справа № 911/3079/17 повязані між собою, оскільки предметом позову у даній справі № 911/2500/17 є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08.06.2017 №1943-26-7 «Про поновлення договору оренди землі від 01.03.2012, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Бориспіль», на земельну ділянку площею 0.8821 га (3210500000:07:002:0048) під торгово-сервісним центром по вул. Київський Шлях, 2/14 у м. Бориспіль», визнання недійсним та скасування якого є предметом спору у справі №11/3079/17.

Таким чином, встановлені під час розгляду господарської справи № 911/3079/17 обставини щодо дійсності рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08.06.2017 №1943-26-7 «Про поновлення договору оренди землі від 01.03.2012, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Бориспіль», будуть мати значення для вирішення господарської справи №911/2500/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області №911/2500/17 не може бути здійснений до вирішення повязаної з нею справи №911/3079/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі №911/2500/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3079/17.

2.Зобов'язати сторін по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2500/17.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя В.М. Антонова