Ухвала суду № 70130022, 09.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/2132/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність НАР №380831 від 10.09.2015;

від відповідача - В.В. Михайленко, довіреність б/н від 02.08.2017;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 про зупинення провадження

у справі №916/2132/17

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства відповідача від 02.12.2015, оформленого протоколом №2 в частині пункту 3 "Про збільшення статутного капіталу товариства", пункту 4 "Про перерозподіл часток статутному капіталі товариства", пункту 5 "Зміна відомостей про учасників товариства", пункту 6 "Про внесення змін до статуту товариства".

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/2132/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 (суддя Н.В. Рога) зупинено провадження у справі №916/2132/17 до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/975/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 у справі №916/2132/17 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, при цьому її розгляд призначено на 09.11.2017 об 11:30 год.

В судовому засідання 09.11.2017 представником ОСОБА_3 подано заяву про відвід складу колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

У зв'язку з тим, що обставини, викладені у цій заяві не свідчать про упередженість колегії суддів, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 стаття 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі "Декюббер проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У статті 5 "Неупередженість та стриманість" Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений" (пункт 3 Європейського статуту судді), з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду, заява про самовідвід головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/2132/17 задовольнити.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна