Ухвала суду № 70128840, 08.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/132/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 908/2215/17

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву приватного підприємства «Оптіма» за вих. від 03.11.17 № 30 про забезпечення позову

за позовом: приватного підприємства «Оптіма», 72355, Запорізька область, Мелітопольский район, с. Семенівна, вул. Першотравнева, 57;

адреса для листування: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50 річчя Перемоги, 15;

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5;

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, Майдан Перемоги, буд. 3, офіс 504;

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.17 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство «Оптіма» (далі ПП «Оптіма») з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення в редакції запропонованій позивачем. Крім того, позивачем до позовної заяви надано заяву за вих. від 03.11.17 № 30 про забезпечення позову.

06.11.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.17 судом порушено провадження у справі № 908/1727/17. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву за вих. від 03.11.17 № 30 про забезпечення позову суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вбачається, що предметом спору по справі № 908/2215/17 є вимога ПП «Оптіма» до відповідача про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4), в редакції запропонованій позивачем.

Як свідчить зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову від 03.11.17 вих. № 30, ПП «Оптіма» просить суд заборонити Мелітопольській міській раді Запорізької області здійснювати будь-які юридичні або фактичні дії щодо вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4), а саме: розглядати питання та приймати рішення стосовно передачі в оренду, продаж або розпорядження іншим способом на користь третіх осіб зазначеним нерухомим майном до набрання чинності рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення, позивач посилається на те, що після спливу строку дії договору оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4) від 21.01.15 укладеного між Мелітопольською міською радою та ПП «Оптіма», відповідач може прийняти будь-яке рішення стосовно спірного майна на свою користь або на користь третіх осіб. З огляду на викладене, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Надані до позовної заяви документи свідчать, що станом на час звернення до суду із даним позовом між сторонами існують договірні правовідносини, а саме: за договором оренди № 8, який укладеного між сторонами 21.01.15, позивачем на підставі акту прийому-передачі від 21.01.15 було прийнято від відповідача в оренду вбудоване нежитлове приміщення, розмішене на І поверсі будівлі літ. Д-1, загальною площею 54,6 кв.м., за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Відповідно до умов (п.10.1) зазначеного договору, строк його дії до 18.01.18 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що п. 2 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 4/12 було затверджено перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.07.15 № 4/3 пункт 2 Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 4/12 доповнено підпунктом: « 2.5. Вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 54,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 (орендар ПП «Оптіма»)».

Таким, чином згідно із наведеними вище рішеннями Мелітопольської міської ради вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 54,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 (орендар ПП «Оптіма») віднесено до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2015 році шляхом викупу.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із відповідними змінами) зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як встановлено, судом вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4) є предметом договору купівлі-продажу, який позивач просить суд зобов’язати укласти відповідача у запропонованій суду редакції. Станом на час звернення з позовом до суду та із заявою про забезпечення позову вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4) знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди від 21.01.15 № 8, який діє до 18.01.18 включно.

Жодних доказів того, що відповідач має намір передати в оренду, продати або розпорядитись іншим способом вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4) на користь третіх осіб суду не надано.

Самі лише посилання позивача у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість того, що відповідач після спливу строку дії договору оренди може прийняти будь-яке рішення стосовно спірного майна на свою користь або на користь третіх осіб без надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги не надання заявником (позивачем) доказів, які можуть свідчити про те, що відповідач має реальний намір передати в оренду, продати або розпорядження іншим способом вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 54,2 кв.м., за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 (вул. Свердлова, 4) не на користь позивача, суд дійшов висновку про відсутність станом на час розгляду заяви за вих. від 03.11.17 № 30 правових підстав для застосування до відповідача запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви ПП «Оптіма» про забезпечення позову від 03.11.17 вих. № 30 судом відмовляється через недоведеність.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства «Оптіма» про забезпечення позову від 03.11.17 вих. № 30.

Суддя В.Л. Корсун