Ухвала суду № 70127795, 09.11.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11094/17

Провадження № 1-кс/727/3316/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

сторони кримінального провадження:

прокурор Лерко І.В.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260020001463 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 19.10.2017 ОСОБА_4 будучи безробітним, тобто не маючи постійного джерела доходу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 та невстановленою на даний час слідством особою, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_5

З цією метою, 19.10.2017 в період часу з 11:07 годин по 11:11 годин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 та невстановленою на даний час слідством особою, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 прибули до автостоянки ринку по вул. Руській, 254 м. Чернівці, де знаходився припаркований ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого становить 2 410 000, 00 гривень, де умисно, протиправно, застосовуючи електронні пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей автомобіля невстановлена особа діючи спільно з іншими учасниками проникла до вказаного автомобіля. В подальшому, вказана особа перебуваючи в салоні автомобіля, володіючи спеціальними знаннями та практичними навичками, щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, використовуючи для цього невстановлене, спеціально підготовлене знаряддя, за допомогою яких приводиться в роботу двигун автомобіля «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, умисно, протиправно їх застосував, і тим самим завів двигун даного автомобіля, що надало йому змогу вільно на ньому рухатись, розпоряджатися та керувати.

Після цього, невстановлена особа на автомобілі «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в супроводі інших учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які рухались на власному автомобілі НОМЕР_2 виїхали за межі міста Чернівці та направились в Хотинський район Чернівецької області в напрямку місця проживання родичів одного із учасників ОСОБА_4 за адресою вул. Лізи Чайкіної, 4, 13 с. Ставчани Хотинського району. Прибувши до вказаного місця, помістили викрадений автомобіль в заздалегідь підшукане гаражне приміщення, для конспірації та недопущення викриття місцезнаходження даного автомобіля.

В подальшому, 06.06.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вирішили перегнати викрадений автомобіль за межі Чернівецької області. З цією метою в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 діючи по попередньо обумовленому плану ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, яка являється дружиною ОСОБА_4 та яка не усвідомлюючи характеру злочинних дій вчинених її чоловіком та іншими співучасниками злочину, на прохання ОСОБА_4, виконуючи роль провідника, на автомобілі НОМЕР_3, направились до м. Кельменці Чернівецької області, для проведення розвідувальних заходів, з метою недопущення викриття та виявлення співробітниками поліції в момент руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на якому в свою чергу рухались ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа. Однак були затриманні співробітниками поліції.

07.11.2017 о 03:25 годин, за адресою вул. Кельминецька, 16 с. Вартиківці Кельминецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

07.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від 19.10.2017; протоколом огляду місця події від 19.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімкам свідкові ОСОБА_7; протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_3 який ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, використовувала як засіб вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску який є предметом вчинення злочину; оглядом відеозаписів з камер відео-спостереження якими встановлено, що ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками злочину використовуючи автомобіль НОМЕР_2 слідкували та в подальшому після угону автомобіля супроводжували викрадене авто.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, з конфіскацією майна або без такою,останній усвідомлюючи реальність можливого в подальшому призначення строку покарання у вигляді позбавлення волі може, умисно переховуватись від органу досудового розслідування, для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду; враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитись слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме: речей які знаходились в автомобілі в момент угону, а саме: - мобільні телефони 3 шт.: "Nokia" - 2 шт. з стартовими пакетами - "Київстар" - н.т. 067-372-63-96 "Лайф" - 093-677-76-93; "Самсунг" - МТС 095-14-66-366; барсетка з документами: паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_5, паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_8, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, технічний паспорт на викрадений автомобіль НОМЕР_4; пістолет травматичний марки "Форд 17" з набоями та дозвільні документи на носіння травматичної зброї; мокра печатка ПП "Пурич Валерій", знаходячись на волі ОСОБА_2 може знищити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; крім цього на даний час в органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та їх родичів, на свідків та невстановлену на даний час особу співучасника; враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину який характеризується особливим цинізмом, характером, який зокрема потребують ретельної підготовки у пошуку обєкту злочину, підшукання спеціальних знарядь, наявності спеціальних навичок, став на шлях вчинення даного злочину з метою отримання незаконного доходу, орган досудового розслідування вважає що наявний ризик, у тому що підозрюваний будучи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_2, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування з процесуальним керівником переконані про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити ряд дій, направлених на невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, вразі обрання іншого запобіжного заходу, не повязаного триманням під вартою, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний так його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260020001463 від 20.10.2017р.

07.11.2017 р. о 03-20 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом прийняття заяви від 19.10.2017; протоколом огляду місця події від 19.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімкам свідкові ОСОБА_7; протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_3 який ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, використовували як засіб вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску який є предметом вчинення злочину; оглядом відеозаписів з камер відео-спостереження якими встановлено, що ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками злочину використовуючи автомобіль НОМЕР_2 слідкували та в подальшому після угону автомобіля супроводжували викрадене авто.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а тому знаходячись на волі може знищити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2 в заволодінні майном в особливо великих розмірах, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обовязків, а тому за доцільне визначити заставу в розмірі який перевищує розмір п.3 ч.5 ст.183 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05 січня 2018 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 05 січня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 (один міліон) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.