Ухвала суду № 70126369, 09.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13224/17

Провадження № 1-кс/638/3020/17

09.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді Хайкіна В.М.

з участю секретаря Шульги К. І.

з участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Струкова А. О.

з участю захисника Ключника О. М.

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Чернати В. А., погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону Зубком В. В., за матеріалами кримінального провадження №42017220750000294 від 25 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду заступника ректора з кадрових питань Харківської медичної академії післядипломної освіти, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Чернати В. А., погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону Зубком В. В., за матеріалами кримінального провадження №42017220750000294 від 25 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017220750000294 від 25 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника ректора з кадрових питань Харківської медичної академії післядипломної освіти, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 15.09.2017 року близько 12 год. 57 хв. Одержав через посередника ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 380000 грн., що є сумою еквівалентною 15000 доларам США, які він спільно із ОСОБА_6 вимагали від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо укладання з ОСОБА_7 нового контракту, відповідно до якого остання обіймала б посаду завідувача кафедри патологічної анатомії ХМАПО.

Тобто, ОСОБА_3, підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

06.11.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону Струков А.О. підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - Ключник О. М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2017 року, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.09.2017 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, висновком технічної експертизи документів, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення: протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2017 року, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.09.2017 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, висновком технічної експертизи документів, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 06.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він одружений, з вищою освітою, обіймає посаду заступника ректора з кадрових питань Харківської медичної академії післядипломної освіти, характеризується з позитивної сторони як сумлінний працівник, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування обвинуваченим від слідства, оскільки останній має постійне місце проживання, одружений.

Однак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 обіймає посаду заступника ректора з кадрових питань Харківської медичної академії післядипломної освіти, вину за пред'явленою підозрою не визнає, застосовуючи свій професійний досвід, може впливати на свідків та інших підозрюваних, або ж знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для ного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року становить 1600, 00 грн., тобто 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., а також у разі внесення застави, відповідно до частини 5 статі 194 КПК України, покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язків.

Оскільки строк досудового розслідування закінчується 15.11.2017 року, суд обирає запобіжний захід в межах цього строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Чернати В. А., погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону Зубком В. В., за матеріалами кримінального провадження №42017220750000294 від 25 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 06 днів, тобтов межах строку досудового розслідування, а саме до 15 листопада 2017 року 16 години 30 хвилин.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/13224/17, провадження №1-кс/638/3020/17 від 09.11.2017 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017220750000294 від 25 липня 2017 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити термін до 15.11.2017 року дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2017 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_3.)