Постанова № 70125775, 08.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року 3/425/752/17

425/2559/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245055 від 30.09.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і.д.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Володимирській в місті Рубіжному транспортним засобом «ОПЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2, за наявності ознак наркотичного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245055 від 30.09.2017 року.

На адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 неодноразово направлялися виклики до суду з повідомленням про дати та час розгляду справи.

Однак, почтовим відділенням звязку поштове відправлення, з викликами до суду на 26.10.2017 року о 09 годині, було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто одержувач не зявлявся до поштового відділення для отримання відправлення.

Також, судом було отримане поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з викликом на 08.11.2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Таким чином, судом були неодноразово прийняті всі можливі міри щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи та будь-яких повідомлень від нього або клопотань щодо неможливості явки не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського.

Відеозаписом зафіксовано, що автомобіль «ОПЕЛЬ», державний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці, зупинився та за кермом даного транспортного засобу на час зупинення перебував ОСОБА_1, який за наявності ознак наркотичного спяніння, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та відмовився від підпису у протоколі, який був складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зафіксовано, що працівники поліції неодноразово розяснювали ОСОБА_1 необхідність проходження медичного огляду та наслідки його відмови від проходження медичного огляду в медичній установі.

Також, запис з камери спостереження поліцейського свідчить, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування, вказувала на наявність ознак наркотичного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з урахуванням оглянутого в судовому засіданні запису з камери спостереження підтверджується протоколом серії БР №245055 від 30.09.2017 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.09.2017 року.

Суд розцінює дії ОСОБА_1 щодо ухилення від отримання поштового відправлення та не явку до суду як бажання уникнути відповідальності, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, створивши умови для закриття справи за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У звязку з викладеним, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар