Рішення № 7012471, 19.11.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

       Справа № 2-2069/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада  2009 року                                                                                      м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.,

при секретарі Мушинській М.В.,

розглянувши в заочному відкритому судовому засідінні у м. Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Служба єдиного замовника” (далі КП “СЄЗ”) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,  в обгрунтування якого вказав, що відповідачі  проживають в квартирі №32 будинку №34 на м-ні „Западний” в м.Димитров, Донецької області. Основним наймачем квартири є ОСОБА_1., разом з ним зареєстрований та мешкає, як член сім’ї  його син  ОСОБА_2 Відповідачі користуються квартирою на підставі договору найму жилого приміщення, проте, користуючись послугами, які входять до квартирної плати, з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2009 року відповідачами квартирна плата не сплачується, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, що становить 1137,11 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не відшкодували позивачу зазначені витрати, позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь вказану суму. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним втрати від інфляційних процесів у сумі 338,51 грн., 3 % річних у сумі 64,69 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача до суду не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти розгляду справи у заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідачів.

Відповідачі до судового засідання також не з’явилися по невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Клопотання про перекладення розгляду справи від відповідачів не надходило

    Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов’язки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення.  Зі згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

    Судом встановлено, що будинок № 34 на м-ні „Западний” в м.Димитров Донецької області знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника»,  що підтверджується  рішенням Димитровської міської ради від 22.06.2002 року  (а.с.14).

    Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № 32 зазначеного будинку і значиться зареєстрованим в ній з 2007 року (а.с.4). На його ім’я позивачем відкрито особистий рахунок № 014969, що свідчить про фактичне укладення між сторонами договору (а.с.9). Разом з ним в якості члена сім»ї зареєстрований та проживає його син ОСОБА_2

Згідно за ст.ст.64, 68 ЖК України, ст. 815ЦК України наймач та повнолітні члени його сім’ї зобов’язані виконувати умови договору і своєчасно вносити квартирну плату за користування жилим приміщенням.

З доданого до справи розрахункового рахунку, квартирна плата не сплачувалась відповідачами з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2009 року, заборгованість з квартплати за вказаний період становить 1137,11 грн. (а.с.8).

Згідно ст..815 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за житло. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов”язки за договором найму житла, відповідно до вимог  п.3 ст.. 816  ЦК України, є солідарними.

 Суд  вважає, що оскільки відповідачі, які користуються квартирою на підставі договору найму жилого приміщення, не виконують свої зобов’язання, з них на користь позивача підлягає стягненню солідарно  в примусовому порядку сума заборгованості по квартплаті  з 1 жовтня 2006 року по 1 серпня 2009 року в розмірі  1137,11 грн  Доказів ненадання чи неякісного надання послуг судом не встановлено, тому вимоги позивача  суд вважає обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню.  

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів втрат від інфляції та 3% річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Тарифна політика у житлово-комунальному господарстві здійснюється на підставі чинного законодавства, основу правового регулювання складають Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги надано органам  місцевого самоврядування.  Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.

Судом встановлено, що позовні вимоги грунтуються на договорі, предметом якого є надання  комунальних послуг населенню.  Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також права та обов’язки сторін визначаються спеціальним Законом від 24.06.2004року №1875-1У  «Про житлово-комунальні послуги», норми якого не містять санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання.  Не містить їх  і Закон України від 20 лютого 2003 р. № 554-1V "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію".  Статтею 5 цього Закону встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Законом України від 13.11.1996року «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», чинного і на теперішній час, у зв’язку з невиконанням державою зобов’язання  по виплаті заробітної плати, пенсіїй, стипендій, інших грошових виплат населення тимчасово забороняється нараховувати  по розрахунках з 1 жовтня 1996року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги. Закон України «Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» 10.01.2002року  з послідуючими змінами регулює договірні  правовідносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, суб’єктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи підприємницької діяльності, тобто на сферу житлово-комунальних послуг, де платником є фізична особа, він не поширюється.

Таким чином, на думку суду, положення ст.625 ЦК України на правовідносини, які виникають з прострочення виконання грошового зобов’язання з оплатою населенням комунальних послуг, не поширюються. Тому в частині вимог позивача щодо нарахування та стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів та 3% річних, які по суті є платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання,  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 24.12.2008 року за № V/36-10 (а.с. 15).  

 На підставі ст.64, 68 ЖК України,  ст.815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

      Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” заборгованість з квартирної плати за період з 01.10.2006 року по 01.08.2009 року в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26000980103842, МФО 335593, Код ОКПО 32062555 Донбаська філія Димитровське відділення ВАТ «Кредит промбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних відмовити.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя