Окрема ухвала № 70122725, 09.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7126/17

Провадження № 2/204/2163/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідностатті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт, накладений на майно на підставі постанови серії АМ № 119666 від 28.09.2006 року, виданої державним виконавцем Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 під час примусового виконання постанови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Дніпропетровського обласного управління захисту прав споживачів від 09.12.2005 року про накладення штрафу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» з даного питання роз'яснив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 205 ЦПК.

Із зазначених роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що у випадку, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, боржник може лише звернутися із скаргою на його рішення, дії або бездіяльність в порядку визначеномузаконом. У випадку, якщо оскаржуються дії державного виконавця в процесі виконання рішення суду ухваленого у порядку ЦПК України, скарга подається у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України(Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Однак, якщо оскаржуються рішення державного виконавця, прийняті ним під час виконання рішень інших органів або посадових осіб (не судових рішень ухвалених в порядку ЦПК України), такі скарги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»розяснено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника була винесена державним виконавцем у звязку з примусовим виконанням постанови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Дніпропетровського обласного управління захисту прав споживачів від 09.12.2005 року про накладення штрафу, тобто позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання не судового рішення, а рішення іншого органу постанови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Дніпропетровського обласного управління захисту прав споживачів.

Отже, такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України«Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

Одночасно позивачу розяснюється право звернутися із скаргою до відповідного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез