Ухвала суду № 70122721, 09.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7083/17

Провадження № 1-кп/204/584/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Слєпченко Н.С.

прокурора Донченка А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040680001771 від 21 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, існують. Наявність ризиків обґрунтував наступним ОСОБА_2 раніше судимий, скоїв новий злочин під час випробування, у звязку з чим, розуміючи наявність загрози реального покарання у подальшому може переховуватися від суду; деякі свідки за реєстром перебувають з ним у дружніх стосунках, тому існує ризик незаконного впливу на них; обвинувачений раніше судимий та в районному суді Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього, тому існує ризик скоєння ним інших злочинів. Також вказав на вагомість доказів вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий з покладанням обовязків, ставлячи під сумнів обґрунтованість підозри: відсутність ризику переховування від суду, оскільки під час досудового розслідування регулярно зявлявся до слідчого на виклик, покази свідків за реєстром вважав невагомим доказом. Зазначив, що обвинувачений працює без офіційного працевлаштування та має постійне місце проживання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, під час підготовчого судового засідання судом було враховано наступні

ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий, скоїв новий злочин під час випробування, у звязку з чим, розуміючи наявність загрози реального покарання у подальшому може переховуватися від суду в разі помякшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у звязку з чим свідки та потерпілий не допитувались, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, у звязку з тим, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно не працює; стійких родинних звязків не має; згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано. Тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий, немає.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбаченіп.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 07.01.2018.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш мякий - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 315, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 07 січня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.М. Юшков