Ухвала суду № 70121848, 08.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/621/17

Справа № 200/15683/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Марущак С.Л., Леонова А.А.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

захисника Хоміча Р.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12017040640001712, за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017040640001712 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд у відкритому судовому засіданні, у складі суду присяжних та не заперечував проти виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Крім того, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_3 скоєно особливо тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров'я особи, з корисливих мотивів, він ніде офіційно не працює, а тому існують ризики перешкоджання здійсненню розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_3

Заперечував проти клопотання захисника Хоміча Р.Г. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник Хоміч Р.Г. заявив про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, з викликом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заперечував проти клопотання прокурора та прохав змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на розгляді справи судом присяжних.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження йому запобіжного заходу - підтримав клопотання свого захисника й прохав суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та не заперечував проти виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора й заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про можливість призначення даного обвинувального акту з додатками до судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників процесу колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з урахуванням думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 08 листопада 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров'я особи, з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне.

Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_3 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому, з урахуванням стадії судового провадження, коли представник потерпілого та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на вищевказаних осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку із чим підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу також відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_3 а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Клопотання захисника Хоміча Р.Г. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3І, запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

Посилання про те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є учасником АТО, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисником обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.31, 177, 183, 194, 314-316, 384, 385 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі двох професійних суддів та трьох присяжних на 14.30 годин 15 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Михайлова О.М.., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Хоміча Р.Г. та представника потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали направити керівнику апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для забезпечення контролю в частині виконання ухвали суду про розгляд провадження судом присяжних, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченого ст. 35 КПК України, складу суду присяжних.

Після визначення в порядку статті 35 КПК України складу суду присяжних, секретарю судового засідання здійснити виклик присяжних, які визначенні автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних у кількості семи осіб та сторін судового (кримінального) провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника Хоміча Р.Г. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Суддя С.Л.Марущак

Суддя А.А. Леонов