Рішення № 7012130, 11.11.2009, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 2-1185

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

м. Вугледар                                                                                    11 листопада  2009 року.

Вугледарський міський суд  Донецької області у складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурора Мамуки О.В., представника ДП «ШУ «Південнодонбаське №1» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»  до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.ст. 215,218 ЦПК України  проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 12 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»  -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» матеріальну шкоду в сумі 3 562 (три тисячі п’ятсот шістдесят дві) грн. 84 коп., шляхом перерахування грошових коштів на  р/р 26003301786784 до філії ДУ «Промінвестбанк» Донецької області МФО 334635, ЕДРПОУ 34032208.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі:

- державне мито у прибуток держави  в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп,

- інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського  міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                          Т.І. Биліна

Справа № 2-1185

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Вугледар                                                                                    11 листопада  2009 року.

Вугледарський міський суд  Донецької області у складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурора Мамуки О.В., представника ДП «ШУ «Південнодонбаське №1» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»  до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

В С Т А Н О В И В:

Мар’їнський міжрайонний прокурор  в інтересах держави Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої  Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника ділянки МДО ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» , розташованого в м. Вугледар, Донецької області, в період часу з 25.10.2006 року по 09.02.2007 рік, умисно, зловживаючи своїм службовим станом, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 гірничомонтажником ділянки МДО ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» не працює, та роботи фактично не виконує, відмічав його в наряді – путівці та табелях фактично відпрацьованого часу з подальшим нарахуванням заробітної плати ОСОБА_4, який отримував зазначені грошові кошти в ВАТ «Райфайзен «ОСОБА_5». Своїми умисними діями ОСОБА_6, як посадова особа, спричинив ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» матеріальну шкоду у розмірі 3 562,84 грн. Враховуючи, що матеріальна шкода є наслідком умисних дій ОСОБА_2, позивач просив стягнути з останнього 3 562,84 грн. та судові витрати.

Представник позивача помічник прокурора Мамука О.В., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він відмічав ОСОБА_3  в табелях фактично відпрацьованого часу з причини, недостатньої обізнаності зі штатом дільниці, так як   не тривалий час її очолював.

Представник Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає, що позов  підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст.121 Конституції України  на органи прокуратури покладено обов’язок  представництва інтересів держави в суді.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України ?ро  прокуратуру” підставами представництва прокуратурою інтересів держави в суді є порушення економічних, політичних та інших інтересів держави  в наслідок протиправних дій фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

ОСОБА_6 своїми навмисними діями спричинив Державному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 3 562,84 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну  юридичної особи відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що відповідач ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника ділянки МДО ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» , в період часу з 25.10.2006 року по 09.02.2007 рік навмисно, зловживаючи своїм службовим станом, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_3 гірничомонтажником ділянки МДО ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» не працює, та роботи фактично не виконує, відмічав його в наряді – путівці та табелях фактично відпрацьованого часу зазначаючи, що громадянин ОСОБА_3 виконує роботи гірничого майстра. У подальшому, громадянин ОСОБА_2, як начальник ділянки МДО ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» проводив нарахування заробітної плати громадянину ОСОБА_4, який отримував зазначені грошові кошти в ВАТ «Райфайзен «ОСОБА_5».

Згідно  вище зазначеного суд прийшов до висновку про можливість задоволення  позовних вимог шляхом стягнення відшкодування спричиненої шкоди із ОСОБА_2

У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України ?ро прокуратуру”, ст. 1166 ЦК України, ст. 79, 88, 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»  -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» матеріальну шкоду в сумі 3 562 (три тисячі п’ятсот шістдесят дві) грн. 84 коп., шляхом перерахування грошових коштів на  р/р 26003301786784 до філії ДУ «Промінвестбанк» Донецької області МФО 334635, ЕДРПОУ 34032208.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:  державне мито у прибуток держави  в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. та  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського  міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя                                                                                                          Т.І. Биліна