Ухвала суду № 70118268, 09.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11264/15-ц

Провадження № 2зз/521/139/17

У Х В А Л А

про скасуванні заходів забезпечення позову

08 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, згідно ст. 154 ЦПК України, посилаючись на таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 173,3 кв. м., що складається в цілому з нежилих приміщень першого поверху, що розташовані у житловому будинку під №11 у провулку Книжному у м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2. Вказана ухвала про забезпечення позову від на адресу ПАТ «Марфін Банк» судом не направлялась і про постанову такої ухвали банку стало відомо лише 03 жовтня 2017 року з єдиного реєстру судових рішень. Вказаний об'єкт нерухомості належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та був нею переданий в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором. Таким чином, вказана ухвала суду про накладення арешту на майно ОСОБА_2 безпосередньо стосується прав та законних інтересів ПАТ «Марфін Банк» як іпотекодержателя. Вказана ухвала про забезпечення позову постановлена на підставі неперевірених обставин що мають значення для справи, порушує права та законні інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК» тому заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою підлягають скасуванню з наступних підстав.

Нежилі приміщення першого поверху № 503 загальною площею 173,3 кв. м. що складається в цілому з нежитлових приміщень першого поверху що розташовані у житловому будинку під номером 11 у провулку Книжному в м. Одесі, на законних підставах належать на праві власності гр. ОСОБА_2 та були нею передані в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» 22 серпня 2008 року в якості забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором № 00002F12. Іпотечний договір укладений 22 серпня 2008 року в той же день посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1975. Відповідно до ст. ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

На теперішній час існує рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року, згідно з яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Родиславни стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00002F12. Це рішення набрало законної сили та знаходиться в стадії виконання. Однак оскаржувана ухвала про забезпечення позову не дає можливості виконати рішення апеляційного суду Одеської області шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Суд не врахував, що зупинення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на предмет іпотеки гарантовано збільшує збитки які несе банк та не зобов'язав позивача забезпечити свою вимогу заставою достатньою для компенсації збитків банку. Таким чином, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 29 жовтня 2015 року по справі № 521/11264/15-ц підлягає скасуванню як така що постановлена на підставі неперевірених та недоведених обставин що мають значення для справи, грубо порушує права та законні інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК».

Представник ПАТ «Марфін Банк» надав до суду заяву, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Решта учасників процесу в судове засідання не з’явилася, сповіщалася в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/11264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду даної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 173,3 кв. м., що складається в цілому з нежилих приміщень першого поверху, що розташовані у житловому будинку під №11 у провулку Книжному у м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2.

29 жовтня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000000,0 гривень, та судовий збір у розмірі 3441,0 гривень.

Об'єкт нерухомості, на який накладено арешт, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та був нею переданий в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором. Таким чином, вказана ухвала суду про накладення арешту на майно ОСОБА_2 безпосередньо стосується прав та законних інтересів ПАТ «Марфін Банк» як іпотекодержателя.

Нежилі приміщення першого поверху № 503 загальною площею 173,3 кв. м., що складається в цілому з нежитлових приміщень першого поверху що розташовані у житловому будинку під номером 11 у провулку Книжному в м. Одесі, на законних підставах належать на праві власності гр. ОСОБА_2 та були нею передані в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» 22 серпня 2008 року в якості забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором № 00002F12. Іпотечний договір укладений 22 серпня 2008 року в той же день посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1975. Відповідно до ст. ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Родиславни стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00002F12. Це рішення набрало законної сили та знаходиться в стадії виконання. Однак оскаржувана ухвала про забезпечення позову не дає можливості виконати рішення апеляційного суду Одеської області шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Суд не врахував, що зупинення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на предмет іпотеки гарантовано збільшує збитки, які несе банк та не зобов'язав позивача забезпечити свою вимогу заставою достатньою для компенсації збитків банку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі вирішується в порядку, визначеному ст. ст. 151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – задовольнити

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року, якою застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 173,3 кв. м., що складається в цілому з нежилих приміщень першого поверху, що розташовані у житловому будинку під №11 у провулку Книжному у м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2, знявши з низ арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський