Рішення № 70117858, 11.02.2010, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б, 67100, (04859) 2-11-03

11 лютого 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1Д,, при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та позовом ОСОБА_3 до ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ: 7

Позивач за первісним позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Г стадія Івановича та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 25610,35грн, посилаючись на те, що 1.02.2008 року позивач уклав з ОСОБА_2І кредитний договір №205130-CRED, відповідного до умов якого надав ОСОБА_2 кредит у сумі 3000 доларів США на строк до 1.02.2008 року. ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та інших обовязкових платежів, відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився належним чином та в повному обсязі виконувати свої кредитні зобовязання. На момент подання позову кредитна заборгованість складала 3326,02 долари США.

З метою попереднього забезпечення майнових інтересів ГІриватБанку, між ПриватБанком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №205130-CRED.

Позивач вважає, що у відповідності до ч.1ст,554 ЦК України, боржник та поручитель повинен відповідати перед кредитором, як солідарні боржники.

Протягом розгляду справи, позивач уточнював позовні* вимоги і за останніми уточненнями на 21.10.2009 року просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ГІриватБанку кредитну заборгованість в сумі 4152,71 доларів США(що в гривневому еквіваленті складає 33138,62грн.).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог ЗАТ комерційний оанк „ПриватБанк і звернувся до суд}- з позовом до ОСОБА_2, ЗАО комерційний банк „ПриватБанк . третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту його підписання, посилаючись на те, що договір поруки №205 іЗО-CRED був підписаний ним під фізичним та психологічним тиском з боку другої сторони, а саме ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 2 грудня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАО КЬ „ПриватБанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання оула обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ЗАО КБ „ЛриватЕанк до ОСОБА_2 Г.1., ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, суд вважаь, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ЗАО КБ „ПриватБанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним з момент}' підписання, підлягає задоволенню з наступних причин:

На момент укладання договору поруки №205130-CRED ОСОБА_3 працював у ОСОБА_4 таксистом. Користуючись своїм службовим становищем, як роботодавець, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 вимусив ОСОБА_3 підписати договір поруки. При цьому з боку ОСОБА_2 вимога носила погрозливий характер. Цю погрозу ОСОБА_3 прийняв за реальну, яка була направлена на його здоровя та життя. При підписанні доіовору поруки ОСОБА_2 у Ковташа.В.А. був відібраний паспорт та ідентифікаційний номер і переданий для підготовки договору поруки працівнику банк)'.

Після цього під психічним та фізичним тиском ОСОБА_2 ОСОБА_3 змушений 6vb підписати розписку про зобовязання погасити кредит отриманий ОСОБА_2.

після юго, як ОСОБА_2 І Л. почав вимагати у ОСОБА_3А, грошові кошти на погашення кредиту, ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою до прокуратури Роздільнянського району.

В ході проведеної перевірки, прокуратурою Роздільнянського району встановлено, що поручителем перед ПриватБанком, за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договорм, став ОСОБА_3 в".А„ який під психічним тиском ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також внаслідок погроз ОСОБА_2, щодо нього застосування фізичного насильства, підписав договір поруки. Факт застосування погроз вказаними особами щодо ОСОБА_3гі. підтверджуються поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що договір поруки №205130-CRED був підписаний ОСОБА_3 під психічним тиском ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і .1., а також внаслідок погроз ОСОБА_2 Г.1., щодо застосування до нього фізичного насильства.

У відповідності до ч.лст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

Судом, встановлено, що при укладенні договору поруки у ОСОБА_3 не було свого волевиявлення, а підписання договору не відповідало його внутрішній волі, В звязку 3 м законодавство передбачає випадки недійсності правочинів: „Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, (ч.!ст.215 ЦК України).

З огляду на те, що договір порухи №205130-CRED був підписаний ОСОБА_3 під психічним тиском ОСОБА_4В, і ОСОБА_2, а також внаслідок погроз ОСОБА_2. щодо застосування до нього фізічного насильства, наступають правові наслідки передбачені ч.1ст.231 ЦК України: Правочин. вчинений особою

проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається Судом недійсним.

Таким чином договір поруки між ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_3 №205130- CRED визнається недійсним з моменту його підписання.

Позов ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору підлягає задоволенню частково з наступних причин:

У відповідності до умов кредитного договору №205130-CRED ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щодо повернення кредиту відсотків за користування кредитом та інших обовязкових платежів, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст..526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.Іст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На момент розгляду справи борг за кредитним договором складає 4152,71 доларів США(що в гривневому еквіваленті складає 33138,62грн.), з яких заборгованість по кредиту 2815,65 доларів ПНІ А (що в гривневому еквіваленті складає 22468,89грн.) та заборгованість за відсотками - 1337,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 10669,74грн.).

г5 звязку з тим, що договір поруки укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3 визнано недійсним з моменту його підписання, то борг за кредитним договором №205130-CRED 33138,62грн підлягає стягненню повністю з ОСОБА_10І,

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями статями 8,10,11,15,30,60,62,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: -

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ комерційний банк

„ПриватБанк', третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки

недійсним з моменту підписання задовольнити повністю.

Визнати договір поруки між ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк та ОСОБА_3 №2051ЗО-CRED недійсним з моменту підписання.

Позов ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_11 про стягнення боргу' по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ШИ НОМЕР_1) на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк (код ОКПО 23212839)борг за кредитним договором №205130-CRED в сумі -3З 138,62 (тридцять три тисячі сто тридцять вісім гривень шістдесят дві копійки)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко