Ухвала суду № 70116846, 05.04.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/1179/17

провадження № 2/488/1079/17

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП "Миколаївське лісове господарство" в обґрунтування якого вказав наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що Миколаївська міська рада у п.43 розділу 1 рішення № 17/40 від 08.11.2007 р. надала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1 000 кв.м., за рахунок земель міста, що не надані у власність або користування, з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по провулку Менднлєєва, 21, у м. Миколаєві.

В подальшому пунктами 21, 21.2 рішення Миколаївської міської ради № 22/57 від 14..03.2008 р. було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1В земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., за рахунок земель міста, що не надані у власність або користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку по провулку Менднлєєва, 21, у м. Миколаєві.

На підставі вказаного рішення ради та постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2008 року. ОСОБА_1В отримано 04.11.2008 р. Державний акт про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026 серії ЯЗ № 139488, який 04.11.2008 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800101842.

Зазначене рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року.

Однак, після отримання ОСОБА_1 державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу № 1093 від 06.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В зв'язку із цим, ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку по провулку Менделєєва, 21 в м. Миколаєві, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 06.06.2014 року № 5937317.

Вищевказані рішення Миколаївської міської ради прокурор вважає такими, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, та просить їх скасувати, мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, розпорядження якими здійснюється виключно органами державної виконавчої влади, а не органами місцевого самоврядування. Крім цього, земельна ділянка на момент прийняття оспорюваних рішень відносилась до складу земель лісового фонду та перебувала в постійному користуванні ДП "Миколаївське лісове господарство", і не вилучалась у нього в установленому законом порядку. При цьому ДП Миколаївське лісове господарство не надавало свій позитивний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення відповідачу спірної земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати пункти 21, 21.2 рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008р.;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139488, кадастровий номер 4810136600:05:001:0026, виданий 04.11.2008 року на ім'я ОСОБА_1;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 000 кв.м. розташовану по провулку Менднлєєва, 21, у м. Миколаєві.

05.04.2017 року в порядку забезпечення позову у даній справі керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 подав заяву, в якій просив накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі спірною земельною ділянкою, у тому числі, укладати договори та вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, та виконувати на ній будівельні роботи. Також прокурор просив заборонити Інспекції ДАБК у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а Державним реєстраторам та іншим особам заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідачі чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/1179/17, та накласти арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв.м, що розташована по провулку Менделєєва, 21 в місті Миколаєві, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026.

Крім цього, заборонити:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по провулку Менделєєва, 21 в місті Миколаєві, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- Державним реєстраторам та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої по провулку Менделєєва, 21 в місті Миколаєві, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева