Ухвала суду № 70115629, 09.11.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2681/17

Провадження у справі № 2/129/957/2017

У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 сільської ради (треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) про визнання заповіту нікчемним, в ході розгляду якої встановив нікчемність заповіту від 26.12.2008 р., та постановив по ній рішення, а також заявляв самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав та просив задовільнити (а.с.22).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з»явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.21).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 сільської ради (треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6І.) про визнання заповіту нікчемним, в ході розгляду якої встановив нікчемність заповіту від 26.12.2008 р., та постановив по ній рішення, а також заявляв самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити його заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя