Ухвала суду № 70113695, 09.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/6559/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Офісу великих платників податків ДФС

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист"

про визнання недійсним договору від 08.09.2014 про відступлення права вимоги за договором

про надання банківських послуг №СR 07-228/300 від 11.05.2007,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" про визнання недійсним договору від 08.09.2014 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №СR 07-228/300 від 11.05.2007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з необхідністю надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-2 примірника адміністративного позову з додатками.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання, яким він повідомив суд, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти за адресою Відповідача-2 - (91000, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Ломоносова, 73, що підтверджується довідкою ф. 20 УДППЗ «Укрпошта» доданою до поштового конверта, оскільки м. Луганськ включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та відділення поштового зв'язку в м. Луганськ - тимчасово непідконтрольні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 позовну заяву було повторно залишено без руху та для виправлення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-2 примірник адміністративного позову з додатками.

30.10.2017 позивачем через канцелярію суду подано пояснення щодо неможливості надання доказів в яких зазначено про те, що ним укладено договори про надання послуг поштового зв'язку з Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" від 17.10.2017 № 111.11.1.2-2862 та про надання послуг з організації перевезення відправлень з ТОВ "Нова Пошта" від 02.02.2017 № 132028, якими послуги з відправлення поштової кореспонденції до м. Луганськ тимчасово не надаються, з огляду на що він позбавлений можливості виконати вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, положеннями частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що копія позовної заяви та доданих до неї документів має бути надіслана відповідачу виключно з використанням послуг, які надає УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ "Нова Пошта", як і не передбачено обставин, за наявності яких позивач може не виконати покладений на нього обов'язок щодо направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження вжиття відповідачем належних заходів спрямованих на виконання вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув наведені в ухвалі суду від 02.10.2017.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, її додатками та оригінал платіжного доручення від 10.05.2017 №14049 на суму 1600,00 грн. надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов