Ухвала суду № 70113532, 30.10.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. Р і в н е №817/1063/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобовязання вчинення певних дій.

За змістом позовних вимог позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №348 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1;

поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області;

зобовязати Головне управління Національної поліції в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову позивач просила суд поновити строк на подання адміністративного позову про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування клопотання вказувала, що згідно з приписами ч.3 ст.99 КАС України, строк на оскарження наказу про звільнення №348 о/с від 06.11.2015 встановлюється по 06.12.2015. Такий строк на час звернення до суду позивачем пропущено у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Після проведеного лікування позивач 18.01.2016 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою суду від 04.02.2016 було відкрито провадження у справі № 817/48/16. Ухвалою суду від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016, позовну заяву було залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду, у зв'язку з ненаданням доказів перебування на лікуванні. З дотриманням приписів ч.3 ст.155 КАС України позивач за захистом своїх трудових прав звернулась до суду в загальному порядку, з наданням наявних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строку підтримали з наведених підстав та просили поновити пропущений строк.

Представник відповідача в письмовому запереченні (т.1 а.с.42) вказував на наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до норм ст. 100 КАС України, оскільки надані позивачем копії медичних документів не є належними та допустимими доказами неможливості звернення позивача до суду в визначений законом строк. Окрім цього, зауважив, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя від 13.11.2001 №445 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності, який ОСОБА_1 не надала.

При вирішенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд враховує, що відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 3 ст.162 КАС України встановлено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що 06.11.2015 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області видано наказ №348 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, щодо оскарження якого позивачем 15.07.2016 подано даний адміністративний позов з пропущенням місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_1 підтверджується, що позивач проходила амбулаторне лікування у лікарів інфекціоніста та хірурга, яких відвідувала в медичному закладі 06.11.2015, 11.11.2015, 04.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015, 30.12.2015, 18.01.2016 (а.с.10-13).

З урахуванням записів медичної картки та встановлених лікарями діагнозів, суд вважає, що позивач за станом здоров'я не мала змоги звернутись до суду для захисту прав, свобод та інтересів в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо можливості підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду виключно листком непрацездатності, позаяк ОСОБА_1 з 06.11.2015 звільнена зі служби в органах внутрішніх справ, після чого станом на січень 2016р. не працевлаштована, що стверджено записами в трудовій книжці позивача, а тому відсутні підстави для видачі їй медичним закладом листка непрацездатності відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя від 13.11.2001 №455.

Окрім цього суд встановив, що позивачем після завершення лікування вчинялись необхідні дії задля судового захисту порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання 18.01.2016 позовної заяви до Рівненського окружного адміністративного суду. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 було відкрито провадження у справі № 817/48/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою суду від 05.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1М залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 по справі №817/48/16 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 без змін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що надані позивачем медичні документи є належними та допустимими доказами існування об'єктивних обставин, які перешкоджали зверненню ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом в межах строку, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України, а судові рішення у справі №817/48/16 підтверджують поважність причин звернення до суду з адміністративним позовом лише 15.07.2016.

За таких обставин та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду за захистом порушеного права суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 162, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.