Ухвала суду № 70113211, 07.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4404/17

УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Грегор” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару Київської митниці ДФС від 14.07.2016 року № КТ-125000014-0072-2016 та зобов’язання здійснити митне оформлення додаткової декларації на товар, ввезений за тимчасовою митною декларацією від 04.03.2016 року № 125130013/2016/402967 за кодом 6912 00 50 00 згідно УКТ ЗЕД, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Грегор” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару Київської митниці ДФС від 14.07.2016 року № КТ-125000014-0072-2016 та зобов’язання здійснити митне оформлення додаткової декларації на товар, ввезений за тимчасовою митною декларацією від 04.03.2016 року № 125130013/2016/402967 за кодом 6912 00 50 00 згідно УКТ ЗЕД.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 07.11.2017 року представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити експертизу керамічних виробів, поставивши перед експертом наступні питання:

з якого виду кераміки виготовлені надані на дослідження зразки згідно УКТЗЕД, а саме: з грубої кераміки, з кам’яної кераміки, з фарфору, з фаянсу або тонкої кераміки чи інших видів кераміки.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що у позивача наявні залишки зразків керамічних виробів (посуду), які знаходяться у чорному поліетиленовому пакеті з маркувальною етикеткою, засвідченою штампом ПМК 157 старшого інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_2 від 04.03.2016 року, та печаткою ТОВ «А-Грегор», дослідження яких проводилось Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 18.03.2016 року № 142005702-0056) та повторне дослідження Одеською філією ТОВ «Київська незалежна судова-експертна установа» (висновок від 06.07.2016 року № 0106).

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити експертизу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також наявності в матеріалах справи висновків експертизи Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142005702-0056 від 18.03.2016 року (а.с. 23-24), та повторного дослідження Одеською філією ТОВ «Київська незалежна судова-експертна установа» № 0106 від 06.07.2016 року (а.с. 32-35), які різняться один від одного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення експертизи з метою уникнення розбіжностей зазначених висновках та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки проведення зазначеної експертизи потребує значного часу, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 81,159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по даній справі фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. З чого виготовлені надані на дослідження зразки згідно УКТЗЕД, а саме: з грубої кераміки, з кам’яної кераміки, з фарфору, фаянсу або тонкої кераміки, тощо.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 815/4404/17 зупинити до отримання висновку по фізико-хімічних показниках досліджуваного товару.

Ухвалу разом з матеріалами адміністративної справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2017 р.

Суддя О.М. Тарасишина