Постанова № 70113206, 07.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3333/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 від 18.04.2017 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки вимога митного органу має бути оформлена в межах наданих йому повноважень, вилучення припасів із транспортного засобу комерційного призначення можливе в певних випадках, наявність яких митним органом не встановлена, паливо, яке знаходилося в баках буксира «YUPITER» є припасами та не є товаром, оскільки використовується виключно для експлуатації судна, відповідачем не доведено використання позивачем паливно-мастильних матеріалів в інших цілях, а тому спірна вимога є неправомірною та має бути скасована судом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 89-91), оскільки у відповідача є неофіційна інформація про виконання буксиром «YUPITER» робіт в акваторії Миколаївського морського порту та за його межами, тобто використання пального в комерційних цілях, а не з метою споживання на шляхах прямування та у пунктах стоянок чи зупинок, а тому пальне повинно декларуватися як товар, що свідчить про правомірність оскаржуваної вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2017 року морський буксир «YUPITER» (прапор Україна) при оформленні приходу у пункті пропуску через державний кордон України ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» пройшов митний контроль та митне оформлення із поданням капітаном буксира ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС загальної декларації та декларації про припаси із зазначенням кількості дизельного палива в баках 104500 кг (аркуш справи 18-19).

Митні органи були проінформовані, що зазначене дизельне паливо знаходиться в паливних баках судна, необхідне для його експлуатації та не буде винесене з судна, про що капітаном буксира надано зобов’язання від 17.04.2017 року №8027157 на якому міститься відбиток штампу «Під митним контролем».

Проте, 18.04.2017 року на адресу капітана буксиру «YUPITER» надійшла вимога Миколаївської митниці ДФС для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 щодо вилучення припасів пального у кількості 80,866 тон у разі використання буксиру «YUPITER» (прапор Україна) на митній території України не в міжнародних перевезеннях, які підлягають зберіганню на складі митного органу, митному складі чи на складі тимчасового зберігання за вибором адміністрації транспортного засобу із попередженням про відповідальність відповідно до Митного кодексу України в разі невиконання вимоги митниці.

Позивач не погодився із правомірністю зазначеної вимоги Миколаївської митниці ДФС і звернувся до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування.

Суд погоджується з доводами позивача про протиправність вимогу Миколаївської митниці ДФС №1747/10/14-70-64-44 від 18 квітня 2017 року та наявність підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб’єкта владних повноважень адміністративні суди мають перевірити чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тощо, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Миколаївська митниця ДФС в оскаржуваній вимозі посилається на положення ст. 207 Митного кодексу України, які передбачають перебування під митним контролем судна закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту та вимагає у позивача вилучити припаси пального на підставі розділу 3 «Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів».

Відповідно до розділу 3 «Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 626 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2012 року за №999/21311, митні органи вправі вимагати вилучення припасів із транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення та перебувають на митній території України, у таких випадках: з метою запобігання виникненню техногенної ситуації у разі аварії транспортного засобу комерційного призначення на митній території України; у разі неможливості з боку адміністрації транспортного засобу комерційного призначення забезпечити схоронність припасів під час перебування цього транспортного засобу на митній території України (відсутність умов для зберігання припасів; неможливість, у разі потреби, накласти митне забезпечення з метою забезпечення схоронності припасів тощо).

Під час перебування транспортного засобу комерційного призначення на митній території України вилучені припаси підлягають зберіганню на складі митного органу, митному складі чи на складі тимчасового зберігання за вибором адміністрації транспортного засобу комерційного призначення.

Згідно із п. 48 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України припасами є: товари, призначені для споживання пасажирами та членами екіпажів (бригад) на борту транспортних засобів, незалежно від того, продаються ці товари чи ні; товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали), крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території; товари, які призначаються для продажу на винос пасажирам та членам екіпажів (бригад) транспортних засобів і знаходяться у цих транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 224 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні водним транспортом - декларацію про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість.

Припаси при дотриманні умов, установлених цим Кодексом, переміщуються через митний кордон України із звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Припаси, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів, які прибувають на митну територію України, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих транспортних засобів під час їх перебування на цій території.

Згідно із ч. 1-3 ст. 228 Митного кодексу України перевізники зобов’язані вживати необхідних заходів для запобігання будь-якому недозволеному використанню припасів.

Органи доходів і зборів з метою забезпечення схоронності припасів можуть у разі потреби накладати на них митне забезпечення.

У випадках, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, органи доходів і зборів вправі вимагати вилучення припасів з транспортних засобів, які здійснюють міжнародні перевезення, для зберігання їх в іншому місці під час перебування цих транспортних засобів на митній території України.

В своїх запереченнях на позов представник відповідача зазначає про наявну неофіційну інформацію про здійснення буксиром «YUPITER» робіт в акваторії Миколаївського морського порту та за його межами у період з 17.04.2017 року по теперішній час та робить висновок про статус дизельного палива, в даному випадку, як товару, а не припасів.

Однак, суд вважає такі твердження відповідача не обґрунтованими, з огляду на наступне.

В самій оскаржуваній вимозі №1747/10/14-70-64-44 відповідач вимагає вилучити припаси у кількості 80,886 тон, тобто, підтверджує статус дизельного палива як припасів.

Крім того, відповідач посилається на неофіційну інформацію про використання дизельного пального під час здійснення господарської діяльності буксиром «YUPITER», однак на підтвердження цих обставин не надає жодного доказу, ним безперечно не встановлений факт використання судна не в міжнародних перевезеннях, а у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розділ 3 «Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів» передбачає право вимоги митного органу вилучення припасів тільки з метою запобігання виникненню техногенної ситуації у разі аварії транспортного засобу комерційного призначення на митній території України або у разі неможливості забезпечити схоронність припасів, однак в випадку направлення позивачу вимоги Миколаївською митницею ДФС відсутні такі умови, оскільки даних про аварію судна не має та схоронність припасів є можливість забезпечити з підстав накладення митним органом на припаси митного забезпечення, опломбування баків та відсутність технічної можливості вилучення з баків дизельного палива.

Враховуючи перебування дизельного палива в баках, відсутність доказів використання дизельного полива судном в інший спосіб ніж для його експлуатації, не доведеність цих обставин, у суду є всі підстави для висновку про статус паливно-мастильних матеріалів як припасів, тобто, товару необхідного для експлуатації і технічного обслуговування буксиру «YUPITER»

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач зазначає про необхідність вилучення дизельного палива не у повній кількості, яка задекларована (104500 кг), а в кількості 80,866 тон, тобто, часткового вилучення припасів, однак представник відповідача не зміг пояснити яким чином митним органом розраховано часткове використання палива як припаси для експлуатації судна на шляху прямування, а часткове використання для здійснення діяльності в акваторії порту, такі розрахунки за твердженнями відповідача не здійснювалися.

Крім того, суд звертає увагу на не чіткість вимоги в якій зазначено про необхідність вилучення припасів тільки за певних обставин, які відповідачем безперечно не встановлені, а при цьому позивач попереджається про відповідальність, встановлену Митним кодексом України та суд звертає увагу на відсутність норм законодавства, які б встановлювали форму вимоги та її зміст, що дає можливість відповідачу оформлювати її на власний розсуд та не дає можливість відповідачу притягати позивача до відповідальності за її не виконання.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про неправомірність вимоги Миколаївської митниці ДФС для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 від 18.04.2017 року та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 від 18.04.2017 року – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Миколаївської митниці ДФС для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 від 18.04.2017 року.

Стягнути з Миколаївської митниці ДФС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.11.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

.