Ухвала суду № 70112957, 09.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 листопада 2017 року № 814/2315/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагара В.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позовову

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 516657,44 грн. з ПАТ «Миколаївобленерго» у виконавчому провадженні №23587047 про стягнення з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ДП «Енергоринок» боргу у розмірі 50062654,90 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2017 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 516657,44 грн. з ПАТ «Миколаївобленерго» у виконавчому провадженні №23587047 про стягнення з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ДП «Енергоринок» боргу у розмірі 50062654,90 грн. до прийняття рішення по справі.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що дія оскаржуваного рішення призведе до негайного накладення арешту на майно, кошти позивача, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, перешкодить веденню господарської діяльності Товариства з передачі постачання електроенергії на території Миколаївської області.

Ухвалою від 08.11.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, суд не встановив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки викладені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами.

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Сторонам надіслати копію ухвали.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Брагар