Ухвала суду № 70107022, 09.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/4931/12

2/357/2122/17

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.02.2012 року звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 09.11.2009 року надала їй довіреність відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, позивач мала надати послуги щодо повернення нерухомого майна, розташованого по вулиці Пшеничній,18 в місті Києві, шляхом подання до суду відповідного позову, ОСОБА_4, як власник нерухомого майна, надав також довіреність на підставі договору доручення, укладеного між ними в усній формі, з метою отримати від позивача юридичні послуги в судовому процесі та на стадії виконавчого провадження з умовою досягнення позитивного результату щодо повернення нерухомості. Переговори відбувалися з ОСОБА_3, яка обіцяла в разі повернення майна власнику, здійснити оплату за надані юридичні послуги в розмірі 10 % від вартості майна на момент його повернення. Протягом 2009-2012 років позивачем надавалися відповідачам юридичні послуги, внаслідок яких обєкт нерухомості було повернуто відповідачам, тобто, нею були виконані взяті на себе зобовязання щодо повернення нерухомого майна в повному обсязі, але відповідачі з нею не розрахувалися. Крім того, ОСОБА_3 позичила в неї 50 000 доларів для утримання вказаного вище нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 Позивач просила суд стягнути солідарно з обох відповідачів 960 000 грн.

За ухвалою суду від 23.07.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Після цього справа була неодноразово предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.05.2016 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 та направлено дану справу для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року справу розподілено на суддю Подрєзову Г.А., ухвалою якої від 25.08.2016 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року справу розподілено на суддю Кошель Л.М. та ухвалою від 04.11.2016 року прийнято суддею до свого провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Кошель Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.05.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. та ухвалою судді від 26.05.2017 року прийнято до провадження.

В судовому засіданні 09.11.2017 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення оплати за надання юридичних послуг, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з обох відповідачів 2 700 000 грн. за надані їм юридичні послуги.

Одночасно позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення боргу за договором позики в сумі 50 000 доларів США, що було підтверджено написаною ОСОБА_3 розпискою.

Представник відповідачів щодо задоволення цього клопотання не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Як вказано вище в ухвалі, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом в 2012 році позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3210 грн.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» на даний час ставка судового збору з позовів майнового характеру, поданих фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог 2 700 000 грн., тобто, розмір судового збору складає 8 000 грн., недоплачена сума судового збору -4790 грн.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону «Про судовий збір», частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додано доказів доплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район, код отримувача 38009832, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача /МФО/ 821018, рахунок отримувача 31211206700043, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.121, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів залишити без розгляду в частині вимог щодо стягнення позичених грошових коштів на підставі клопотання позивача.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду в частині вимог може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8