Ухвала суду № 70105342, 25.10.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1101/14-ц

Провадження № 6/602/7/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі- Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №602/1101/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. На виконання судового рішення Лановецьким районним судом 04.04.2016 року видано виконавчий лист №602/1101/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4684.43 грн. заборгованості та 243.60 грн. судових витрат по справі. Виконавчий лист поступив на виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області для виконання, однак, державним виконавцем 15.08.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 22.06.2017 року №30/26750/03 виконавчий лист №602/1101/14-ц на виконанні у відділі не перебуває. Доказів направлення виконавчого документа рекомендованим листом із Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області немає. За даних обставин слід вважати, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надіслала на адресу суду письмове заперечення проти задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк». Свої заперечення ОСОБА_1 мотивує тим, що на її думку заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Крім цього, заявником пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання та не ставиться питання про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити виходячи із наступних міркувань.

Рішенням Лановецького районного суду від 30 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішення набрало законної сили 12 січня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС від 15.08.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, а саме виконавчого листа №602/1101/14-ц.

З повідомлення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 30/26750/03 від 22.06.2017 року вбачається, що згідно перевірки бази даних ЛСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №602/1101/14ц від 04.04.2016 р. Лановецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває.

Однак, з даного повідомлення начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 22.06.2017 р. не вбачається, що оригінал виконавчого листа №602/1101/14ц направлявся поштою на адресу заявника ПАТ КБ «Приватбанк». Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази направлення оригінала виконавчого листа №602/1101/14-ц на адресу заявника ПАТ КБ «Приватбанк», як наслідок втрату заявником ПАТ КБ «Приватбанк» оригінала виконавчого листа при пересилці поштою.

Згідно ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо іншене передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки рішення Лановецького районного суду від 30 грудня 2015 року набрало законної сили 12 січня 2016 року, строк для предявлення виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, до виконання закінчується 12 січня 2017 року.

Отже, станом на день звернення в суд заявником ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено строк для предявлення виконавчого документа (оригіналу чи дубліката) до виконання і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник не просить.

Аналогічне розяснення міститься у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів суд вважає, що заявником суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності суд приходить до висновку що в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.208,209,210,368,371,294 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2