Ухвала суду № 70105337, 08.11.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/478/17

Провадження № 1-кп/602/78/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙСУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю

прокурора- Карпець М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника потерпілого,

законного представника цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210130000030 від 06 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

09 жовтня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №12017210130000030 від 06 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого та представник цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на досудовому слідстві до ОСОБА_1 жодного запобіжного заходу не застосовано, проте існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників розгляду даної справи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Законний представник потерпілого та представник цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор Карпець М.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявленого клопотання представниками потерпілого.

Прокурор Карпець М.В. заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Законний представник потерпілого та представник цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявленого клопотання прокурором.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3ст.315 КПК України. - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частина 4ст.176 КПКвизначає, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

За змістомрозділу ІІ цього Кодексувбачається, що жоден із учасників кримінального провадження, крім прокурора, під час судового розгляду справи не вправі заявити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

За таких обставин у задоволенні клопотань законного представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5, прокурора Карпця М.В. слід відмовити, оскільки учасниками судового розгляду не було обґрунтовано ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.315ч.3, ст.176, ст.177, ст.183, ст.395 КПК України, - суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання законного представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В клопотанні прокурора Карпця М.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6