Постанова № 70102478, 09.11.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/203/17

Провадження № 1-кп/309/210/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

суддів - Влощук О.Я., Лукянової О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора: Савка В.Ю.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені №12016070110000547 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №86, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 13.03.2017 року. Після проведення підготовчого судового засідання, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження призначений до судового розгляду і на даний час судовий розгляд продовжується.

На визначену дату проведення судового засідання потерпілі та свідки не зявилися.

Учасники судового провадження які зявилися в судове засідання висловили думку про необхідність відкладення судового розгляду на інший термін у звязку з відсутністю потерпілих та свідків.

При відкладенні судового розгляду прокурор Савка В.Ю. також заявив усне клопотання про необхідність продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий термін закінчується 09 листопада 2017 року і до вказаної дати суд не має можливості завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім цього, прокурор посилався на те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду від 16.01.2017 року під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному провадженні, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків. Крім цього, по справі всі свідки не допитані і обвинувачені перебуваючи на волі можуть впливати на них. З врахуванням даних, що характеризують обвинувачених та тяжкості обвинувачення на думку прокурора, останні залишаючись на волі можуть продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватися від суду. Беручи до уваги наведені обставини прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Прокурор також просив відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш мякий у виді домашнього арешту, оскільки такі клопотання захисників нічим не обґрунтовані і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як ним не доведено жодним чином наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підставу для продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_5 Крім цього, захисник заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 проживав у незареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_6, 1983 р. н. і мав постійне місце проживання, а також у нього від даного шлюбу народився син ОСОБА_7, 14.06.2017 р. н.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання заявленого прокурором, і просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників і просили змінити їм тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу, та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з врахуванням матеріалів доданих до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсутність підстав для зміни запобіжного захисту на більш мякий з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 березня 2017 року включно. Строк дії цього запобіжного заходу продовжувався відповідними ухвалами суду. Останньою ухвалою Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року продовжено термін дії запобіжних заходів обвинуваченим до 09.11.2017 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день виникла необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було закінчено.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи положення ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,183,194,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 08 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_8

судді підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8Д