Ухвала суду № 70102354, 27.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12703/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання - Віраг Е.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4,

представника третьої особи ТОВ «Агора» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада Закарпатської області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним позовом до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію, у якому просить визнати незаконним та скасувати прийняте 21.10.2016 р. державним реєстратором Баранинської сільської ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 31972908, за ТОВ «Агоро» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер 1061448321110), номер запису про право власності 17019302.

В судовому засіданні державний реєстратор Баранинської сільськи ради ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Агора» права власності на майновий комплекс виникла на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 22.05.2006 року ОСОБА_1 міською радою, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року №907/487/13, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року №487/13 (про визнання права власності на торові павільйони за ТОВ «Агора»), акту приймання-передачі у власність ТОВ «Агора» нерухомого майна (96 торгових павільйонів) від 05.09.2016 року укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Агора», а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскілки виник спір про право.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо закриття провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

А тому, при визначенні судової юрисдикції справи суду необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, а також предмета спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року державним реєстратором Баранинської сільської ради ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Агора» права власності на єдиний майновий комплекс, торговий ринок за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1061448321110), номер запису про право власності 17019302.

ОСОБА_1 міська рада вважає, що незаконними діями державного реєстратора порушено права територіальної громади міста Чоп, в особі ОСОБА_1 міської ради на вільне володіння та розпорядження земельними ділянками, що перебувають в її комунальній власності, оскільки внаслідок незаконної дії державного реєстратора, за ТОВ «Агора» безпідставно зареєстровано право власності на некапітальні споруди, що знаходять на таких земельних ділянках та розміщення яких має тимчасовий характер.

Набуття третьою особою права власності на таке майно порушує його права на спірні приміщення.

У постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа №21-493а14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача – ОСОБА_1 міської ради не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а компетенція адміністративних судів на нього не поширюється.

Отже, оскільки у даній справі позивачем – ОСОБА_1 міською радою оспорюється правомірність набуття третьою особою – ТОВ «Агора» права власності на нерухоме майно, такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Наведеної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.03.2016 року (справа № 701/720/15-а).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4 про закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію - закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора» про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6