Ухвала суду № 70099379, 07.11.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді Вус С.М.,суддів: Короткевича М.Є., Школярова В.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника-адвоката Пономаренка Д.В. в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року щодо нього Верховним Судом України,

у с т а н о в и л а:

Уманський міськрайонний суд Черкаської області вироком від 5 липня 2016 року засудив ОСОБА_5 за: пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) - до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років; частиною четвертою статті 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі статті 70 КК визначено ОСОБА_5 остаточне покарання - чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі частини п'ятої статті 72 КК зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 6 січня 2016 року по 4 липня 2016 року. Прийнято рішення щодо цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Апеляційний суд Черкаської області зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 у частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову скасував та ухвалив новий вирок від 9 листопада 2016 року, яким призначив засудженому покарання за: пунктом 6 частини другої статті 115 КК - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; частиною четвертою статті 187 КК - у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі статті 70 КК визначено ОСОБА_5 остаточне покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі частини п'ятої статті 72 КК зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 6 січня 2016 року по 9 листопада 2016 року. У частині вирішення цивільного позову справу щодо ОСОБА_5 направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22 червня 2017 року вирок місцевого суду та вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.

5 вересня 2017 року захисник Пономаренко Д.В. звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 вересня 2017 року заявника було повідомлено про недоліки поданої ним заяви та встановлено строк для їх усунення - до 3 жовтня 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали захисник Пономаренко Д.В. 26 вересня 2017 року подав нову заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5, за наслідками перевірки якої ухвалою судді Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року заяву було повернуто заявнику, оскільки він протягом установленого строку не усунув її недоліків, на які було вказано в ухвалі від 12 вересня 2017 року.

26 жовтня 2017 року захисник Пономаренко Д.В. знову подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 445 КПК, у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Одночасно з цією заявою захисник Пономаренко Д.В. надіслав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків його попередньої заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України, встановленого ухвалою судді від 12 вересня 2017 року. Вважає, що 26 вересня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали ним було подано заяву з усунутими недоліками, доводи якої помилково не було враховано судом, тому він звертається з такою заявою повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Провадження у Верховному Суді України регламентовано нормами глави 33 КПК.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлені статтею 447 КПК. Норми цієї статті визначають період у часі - три місяці - і вказівку на подію (момент), із якого починається перебіг цього строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, у залежності від конкретної підстави, визначеної частиною першою статті 445 КПК, зокрема: день ухвалення оспореного (оскарженого) або порівнюваного, якщо воно ухвалено пізніше, судових рішень суду касаційної інстанції (з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК); день ухвалення оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції або день прийняття постанови Верховного Суду України з висновком про застосування норм права (з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК).

Відповідно до положень частини шостої статті 447 КПК, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою зазначеної статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення з пропущенням цього строку, не порушує питання про його поновлення, така заява залишається без розгляду.

Судове рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5, про перегляд якого захисник Пономаренко Д.В. порушує питання у своїй заяві, ухвалено 22 червня 2017 року. На підтвердження неоднакового правозастосування касаційного суду, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, захисник послався у заяві на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року, 12 березня 2015 року, 28 травня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 21 квітня 2016 року, 28 липня 2016 року, які постановлено ще раніше. Постанова Верховного Суду України у справі № 5-111кс15, на яку заявник посилається на обґрунтування підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, прийнята 25 червня 2015 року. Заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України подано заявником 26 жовтня 2017 року, тобто у строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення як оспорюваного рішення, так і рішень, наданих ним на підтвердження підстав для звернення до Верховного Суду України.

Отже, захисник Пономаренко Д.В. подав до Верховного Суду України заяву про перегляд судового рішення з пропуском установленого законом строку. Питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

Натомість звертається з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків раніше поданої ним заяви. Однак нормами глави 33 КПК, якими регламентовано провадження у Верховному Суді України, поновлення встановленого судом згідно з частиною другою статті 450 цього Кодексу строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, не передбачено. Тому клопотання захисника Пономаренка Д.В. не може бути предметом розгляду Верховним Судом України.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Можливість реалізації заявником права на звернення до Верховного Суду України не втрачена за умови подання ним нової заяви та долучення до неї на підтвердження підстав для звернення до Верховного Суду України відповідних судових рішень, які за строком ухвалення будуть відповідати вимогам статті 447 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною шостою статті 447 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката Пономаренка Д.В. в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року щодо нього Верховним Судом України залишити без розгляду.

Судді:

С.М. Вус М.Є. Короткевич В.Ф. Школяров