Ухвала суду № 70097370, 06.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року справа №812/979/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діють на підставі довіреностей),

представника відповідача - ОСОБА_4 (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі № 812/979/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 22.06.2017 року щодо збільшення податкового зобовязання з податку на прибуток у звязку із порушенням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1.1 п. 134.1 п. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України в частині суми 267 058,75 грн., у т.ч. податкове зобовязання з податку на додану вартість 213 647,00 грн., штрафні санкції 53 411,75 грн. (т. 1, а.с. 3-15).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано прийняте ОСОБА_5 управлінням ДФС у Луганській області податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2017 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Сватівська олія грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 213 647,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 53 411,75 грн., разом - у сумі 267 058,75 грн. (т.2, а.с. 84-88).

Відповідач, вважаючи таке судове рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної правової оцінки всім обставинам, що мають значення для справи, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено невідповідність відображення в бухгалтерському обліку позивача операції відповідального зберігання соняшнику згідно договору від 28.08.2014 року № 33 у ТОВ «Агрекс», який був на відповідному зберіганні у позивача до 05.06.2014 року, коли було встановлено його нестачу у кількості 296 115 кг згідно акту зачистки № 3 від 05.06.2014 року, тобто, соняшник був відсутній на зерновому складі. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на п. 5.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, в якому зазначено, серед іншого, що зберігач запасів у разі витрачання (використання) запасів, прийнятих на зберігання, їх вартість відображає за дебетом рахунків обліку відповідних запасів і кредиту рахунків обліку поточних зобовязань, вказуючи, при цьому, що соняшник 3 класу у кількості 296 115 кг, який є власністю ТОВ «Агрекс» зник з території зернового складу ТОВ «Сватівська олія», але останній, ніяких записів у бухгалтерському обліку щодо нестачі зерна не зробив. Крім того, апелянт вказує, що ТОВ «Експерт-аналітик», з яким позивач уклав 06.06.2014 року договір № 06062014 провів незалежну оцінку розміру шкоди у формі прямих збитків, понесених ТОВ «Сватівська олія» в результаті невиправданої нестачі зерна та зробив висновок, що вартісний розмір відповідної шкоди станом на 06.06.2014 року, разом з ПДВ склав 1 424 313 грн., але судом першої інстанції з цього питання взагалі не було зроблено ніяких висновків. До того ж, на думку контролюючого органу, проведена Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. ОСОБА_6 судово-економічна експертиза № 1207 від 25.01.2016 року відбулась без дослідження будь-яких бухгалтерських документів та не може у повному обсязі відобразити бухгалтерський облік. Серед іншого, апелянт зазначив, що розслідування кримінального провадження № 12014130550000411, за фактом нестачі соняшнику врожаю 2013 року в кількості 296 115,00 кг. Триває більше трьох років, винні особи не встановлені (т. 1, а.с. 95-97).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сватівська олія зареєстроване в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи - 25368994, місцезнаходження юридичної особи 92603, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, пров. Заводський, будинок 13, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т 1, а.с. 134-145).

Відповідач ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Луганській області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 10.05.2017 року по 22.05.2017 року посадовими особами відповідача згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно наказу від 26.04.2017 № 248 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Сватівська олія відповідно до питань, визначених у запереченнях від 21.09.2016 року № 729 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 14.09.2016 року № 1/14/25368994 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 ПК України вбачається, що, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, в якому зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобовязань платника.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом складено Акт від 06.062017 року № 157/12-32-14-01-15/25368994, яким встановлено наступні порушення:

- п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 289 537 грн., у тому числі: за 2014 рік у сумі 213 647 грн. за 2015 рік у сумі 1 032 грн., за 1 півріччя 2016 року у сумі 74 858 грн. (у т.ч. І квартал 2016 року);

- п.188.1 ст.188, п. 198,6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану в; періоді, що перевірявся, на загальну суму 265 141 грн., у тому числі: за березень 20 на суму 52 589 грн., за квітень 2015 року на суму 32 501 грн., за грудень 2015 року 65 157 грн., за червень 2016 року на суму 114 894 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38 672 грн., у тому числі за червень 2016 року на суму 38 672;

-. пп. 39.4.2. п.39.4, ст.39 ПК України в частині не подання до Державної фіскальної України звіту про контрольовані операції за господарськими операціями ТОВ олія" з повязаною особою ТОВ "Агрекс" (код за ЄДРПОУ 25602906), а саме:

за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 рік на загальну суму контроль операцій 79173 036 грн, з яких за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 рік 33 041 449 грн;

за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 рік на загальну суму контрольованих операцій 826 028 гривень;

-п. 2.11 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні 12.2004 №637 (із змінами та доповненнями) на загальну суму 41 033,53 грн.;

- пп.26б.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року .N2755- VI (зі змінами та доповненнями) у редакції чинній на момент вчинення порушення, в результаті чого завищено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся» на загальну суму 29107,33 грн., у тому числі: за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року завищено на суму 3,78 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року занижено на суму 431,17 грн., за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року завищено на суму 29 534,72 грн. (т.1, а.с. 17-113).

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач звернувся до відповідача з запереченнями на відповідний акт (т. 1, а.с. 114-119), але останній, за результатами розгляду цих заперечень, надав позивачу відповідь від 20.06.2017 року № 1259/10/12-32/14-01-09, що висновки акту перевірки є правомірними та є такими, що залишаються без змін (т. 1, а.с. 120-129).

22 червня 2017 року, відповідачем, згідно п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ ПК України та на підставі акту перевірки від 06.06.2017 року № 157/12-32-14-01-15/25368994 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 361 663 грн 25 коп., у т.ч., за податковими зобовязаннями 289 537 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72 126 грн. 25 коп. (т. 2, а.с. 39).

До податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 року № НОМЕР_1 відповідачем додано розрахунок штрафних санкцій (т. 2, а.с. 40).

Позивач із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не доведено факту отримання прибутку від використання насіння соняшнику ТОВ Сватівська олія в кількості 296 115,00 кг, наданого на зберігання ТОВ Агрекс, а ведення бухгалтерського обліку позивачем відповідає діючому законодавству.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Сватівська олія» та ТОВ Агрекс укладено договір складського зберігання зерна № 67.

Пунктом 1.1 розділу 1 цього договору ТОВ Агрекс постачає і передає на відповідальне зберігання зернові і олійні культури, а ТОВ «Сватівська олія» надає послуги з приймання зерна, забезпечує його підробок, сушку, зберігання, відпуску і погрузну у транспортні засоби ТОВ Агрекс на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на зерно до ТОВ «Сватівська олія» не переходить, воно не може бути використано у господарському обороті ТОВ «Сватівська олія» або передано їм третім особам.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 «Строк зберігання», граничний строк зберігання зерна 01.07.2013 року (т. 1 а. с. 169-170).

Додатковою угодою до договору складського зберігання зерна № 67 від 01.10.2012 року продовжено строк дії договору до 31.08.2014.

Крім того, вказаною угодою було внесено зміни до п. 7.1, а саме, продовжено граничний строк зберігання зерна до 01.07.2014 року (т. 1, а.с. 171).

В матеріалах справи наявні наступні акти здачі-приймання робіт (послуг) про надання ТОВ Агрекс послуг приймання, сушки, очистки, зберігання, переоформлення, відгрузки, виписки складських квитанцій: № 8 від 31.10.2013 року на загальну суму 184 537,33 грн. (у т.ч. ПДВ 30 756,22 грн.), № 12 від 20.11.2013 року на загальну суму 461 062,58 грн. (у т.ч. ПДВ 76 843,76 грн.), № 17 від 31.12.2013 року на загальну суму 231 883,62 грн. (у т.ч. ПДВ 38 647,27 грн.), № 23 від 31.01.2014 року на загальну суму 309 953,86 грн. (у т.ч. ПДВ 51 658,98 грн.), № 25 від 28.02.2014 року на загальну суму 290 422,10 грн. (у т.ч. ПДВ 48 403,68 грн.), № 27 від 31.03.2014 року на загальну суму 311 932,10 грн. (у т.ч. ПДВ 51988,68 грн.), № 30 від 30.04.2014 року на загальну суму 266 743,24 грн. (у т.ч. ПДВ 44 457,21 грн.), № 31 від 31.05.2014 року на загальну суму 176 403,20 грн. (у т.ч. ПДВ 29 400,53 грн.), № 32 від 05.06.2014 року на загальну суму 1369,52 грн. (у т.ч. ПДВ 228,25 грн.) (т. 1, а.с. 172-180).

Згідно складської квитанції на зерно № 416 від 05.06.2014 року, соняшник 3 класу, рік збирання урожаю 2013, прийнято ТОВ Сватівська олія на зберігання (т. 1, а.с. 203).

21 червня 2013 року між ТОВ Сватівська олія та ТОВ Лотуре-Агро укладено договір складського зберігання зерна № 44.

Пунктом 1.1 розділу 1 цього договору ТОВ Лотуре-Агро постачає і передає на відповідальне зберігання зернові і олійні культури, а ТОВ «Сватівська олія» надає послуги з приймання зерна, забезпечує його підробок, сушку, зберігання, відпуску і погрузну у транспортні засоби ТОВ Лотуре-Агро на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на зерно до ТОВ «Сватівська олія» не переходить, воно не може бути використано у господарському обороті ТОВ «Сватівська олія» або передано їм третім особам (т. 1 а. с. 188-189).

Згідно складської квитанції на зерно № 339 від 28.01.2014 року, соняшник 3 класу, рік збирання урожаю 2013, прийнято ТОВ Сватівська олія на зберігання (т. 1, а.с. 204).

05.06.2014 року позивачем проведена зачистка зернового складу, за результатами проведення якої складено Акт зачистки № 3 від 05.06.2014 року, в якому зазначено, що невиправдана нестача соняшника 3 класу врожаю 2013 року складає 296 115 кг.

В матеріалах справи наявна копія вказаного Акту зачистки (т. 1 а. с. 181-186).

Оригінал вказаного акту перебуває в матеріалах кримінального провадження № 12014130550000411, що підтверджується листом Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області № 13633/111/42-2017 від 16.08.2017 року (т. 2 а. с. 76).

Судом першої інстанції встановлено та у судовому засіданні підтверджено, ТОВ Сватівська олія в червні 2014 року направило Акт зачистки № 3 від 05.06.2014 року на затвердження начальнику Держсільгоспінспекції в Луганській області

У звязку із початком проведення на території Луганській області антитерористичної операції, відповіді позивач не отримав.

19 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питання перевірки документів для подальшого затвердження Акту зачистки № 3 від 05.06.2014 року (соняшник 3 класу врожаю 2013 року).

В свою чергу, Державна інспекція сільського господарства в Луганській області, листом від 03.12.2014 року № 02-20/3252 повідомила позивача, що затвердження актів зачистки не належить до її компетенції (Держсільгоспінспекці), оскільки відповідно до п. 1.39, 1.40 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зерно приймальних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008 року внесено зміни, відповідно до яких Акт зачистки начальником Держсільгоспінспекції не затверджується, а затверджується керівником підприємства (т. 1, а.с. 187).

На підставі вказано листа, керівником ТОВ Сватівська олія затверджено Акт зачистки № 3 від 05.06.2014 року (т. 1, а.с. 181).

На підставі зазначеного акту зачистки № 3 погасило складську квитанцію ТОВ Лотуре-Агро № 339 від 28.01.2014 року за договором № 44 від 21.06.2013 року в повному обсязі, оскільки кількість соняшнику виправдовувалась покращенням якості та вологості соняшнику (т. 1, а.с. 204).

Відповідно до п. 11.9 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики Укпвїни № 198 від 27.06.2003 року, при видачі лише частини зерна зерновий склад повинен видати власнику зерна новий складський документ на те зерно, що залишається на складі в обмін на оригінал раніше виданого складського документу на зерно.

Згідно із п. 11.3 Положення, видача зерна проводиться складом в обмін на оригінал складської квитанції на зерно.

На виконання вимог зазначених норм, 16.12.2014 року ТОВ Сватівська олія видало ТОВ Агрекс в обмін на складську квитанцію № 416 від 05 червня 2014 року за договором № 67 від 01.10.2012 року складську квитанцію № 151 від 16.12.2014 року на кількість невиправданої за Актом зачистки № 3 від 05.06.2014 року нестачі соняшнику 296 115,00 кг.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що при виписці складської квитанції на зерно № 151 від 16.12.2014 року (т. 1 а. с. 205) бухгалтерією ТОВ Сватівська олія помилково вказано договір складського зберігання № 33 від 28.08.2014 замість договору складського зберігання № 67 від 01.10.2012 року, а замість року врожаю соняшнику 2013 було помилково вказано 2014.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався Сватівського РВ УМВС України в Луганській області із заявою, в якій просило розслідувати факт нестачі соняшнику врожаю 2013 року у кількості 296 115,00 кг, яка утворилась станом на 05.06.2014 року та знайти винних, про що 12.06.2014 року до ЄРДР за № 12014130550000411 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується листом Сватівського РВ УМВС України в Луганській області від 16.08.2017 року № 13632/111/42-2017 (т. 1,а.с. 202, т. 2, а.с. 75).

08 жовтня 2015 року старшим слідчим ВП ГУНП у Луганській області винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

За результатами проведення зазначеної експертизи Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 зроблено висновок, в якому зазначено, серед іншого, що нестача насіння соняшника 3 класу станом на 05.06.2014 року при складанні Акту зачистки № 3 від 05.06.2014 ТОВ Сватівська олія, що була встановлена в Акті зачистки № 3 від 05.06.2014 як невиправдана в кількості 296115,00 кг документально підтверджується (т. 1 а. с. 190-201).

У висновку акту перевірки, контролюючий орган посилається, зокрема, на порушення ТОВ «Сватівська олія» п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 289 537 грн., у тому числі: за 2014 рік у сумі 213 647 грн. за 2015 рік у сумі 1 032 грн., за 1 півріччя 2016 року у сумі 74 858 грн. (у т.ч. І квартал 2016 року).

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, відповідно до п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999, запаси це активи, які утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою. Запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена (п. 5).

Оскільки нестача соняшнику 3 класу у кількості 296115,00 кг не може бути використана, не приведе до надходження економічних вигід у майбутньому, а отже не може бути визнана запасом. Для її обліку не можуть використовуватись рахунки бухгалтерського обліку 20 Виробничі запаси, 21 Поточні біологічні активи, 22 Малоцінні та швидкозношувані предмети, 28 Товари.

Також для обліку нестачі неприйнятні для ТОВ Сватівська олія і бухгалтерські проведення в розділі 3 Облік вибуття запасів. Відповідно до п. 5.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року № 2, у разі, якщо передані на відповідальне зберігання запаси витрачені зберігачем запасів, власник таких запасів їх первісну вартість списує з рахунків обліку запасів з включенням до інших операційних витрат за дебетом субрахунку 947 "Нестачі і втрати від псування цінностей" і внесенням даних до позабалансового субрахунку 072 "Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей". На підставі документів про задоволення позову або інших документів досудового врегулювання, що свідчать про досягнення згоди щодо відшкодування втрат, власник запасів визнає дебіторську заборгованість та інші операційні доходи за кредитом субрахунку 716 "Відшкодування раніше списаних активів" з одночасним виключенням даних з позабалансового субрахунку 072 "Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей". В даному випадку вказані проведення в розділі 3 повинен здійснити власник соняшнику, переданого на зберігання ТОВ Сватівська олія, яким є ТОВ Агрекс.

Відповідно до абзацу 2 п. 5.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року № 2, зберігач запасів у разі витрачання (використання) запасів, прийнятих на зберігання, їх вартість відображає за дебетом рахунків обліку відповідних запасів і кредиту рахунків обліку поточних зобовязань. Оскільки, в нашому випадку, зберігач ТОВ Сватівська олія не витрачав та не використовував зерно прийняте на зберігання, а було виявлено нестачу, вказані проведення не повинні бути здійснені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на ст. 950 Цивільного кодексу України не доводить використання 296115,00 кг соняшника ТОВ Сватівська олія, а свідчить про те, що товариство в разі відсутності поважних причин (які можуть бути встановлені при розслідуванні факту крадіжки) повинно буде відшкодувати вартість соняшнику, шляхом перерахування грошових коштів ТОВ Агрекс, що не спричинить доходу ТОВ Сватівська олія та виникненню зобовязання щодо сплати податку на прибуток.

Щодо обліку позивачем на позабалансовому рахунку ТОВ Сватівська олія 027 "Продукція на зберіганні" 296 115,00 кг соняшнику власності ТОВ Агрекс, нестачу якого було виявлено, суд повідомляє наступне.

Відповідно до розділу Клас 0. Позабалансові рахунки, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України

№ 291 від 30.11.1999 (далі Інструкція № 291), Позабалансові рахунки призначені для узагальнення інформації про наявність і рух цінностей, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі).

Відповідно до підрозділу Рахунок 02 "Активи на відповідальному зберіганні" розділу Клас 0. Позабалансові рахунки, Інструкція № 291, цей рахунок призначено для обліку цінностей, які тимчасово знаходяться на підприємстві та не є його власністю, прийняті на комісію, у переробку, до монтажу, в довірче управління.

Виходячи з зазначених норм та беручи до уваги тривання розслідування кримінального провадження № 12014130550000411 за фактом нестачі соняшнику врожаю 2013 року в кількості 296 115,00 кг, суд робить висновок про правомірність обліку вказаного соняшнику на позабалансовому рахунку підприємства.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що соняшник 3 класу у кількості 296 115 кг, який є власністю ТОВ «Агрекс» зник з території зернового складу ТОВ «Сватівська олія», але останній, ніяких записів у бухгалтерському обліку щодо нестачі зерна не зробив, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 П(С)БУ 9 "Запаси" , затвердженого наказом Міністерства фінанси України N 246 від 20.10.99, запаси це активи, які утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Відповідно до п. 4 П(С)БУ 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 246 від 20.10.99, запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, ще підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 4 П(С)БУ 2 "Баланс" затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 87 від 31.03.99 активи - ресурси, контрольовані підприємством в результат: минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

На підставі зазначеного, колегія суддів зазначає, що нестача соняшнику 3 класу у кількості 296 115 кг не є ресурсом контрольованим ТОВ «Сватівська олія», не може бути використана, не приведе до надходження економічних вигід у майбутньому не може бути визнана запасом, для її обліку не можуть використовуватись рахунки бухгалтерського обліку 20 Виробничі запаси, 21 Поточні біологічні активи, 22 Малоцінні та швидкозношувані предмети, 28 Товари.

Слід також зазначити, що відповідачем не заперечується та обставина, що соняшник у кількості 296 115 кг, власник ТОВ «Агрекс» станом на 05.06.2014 року у ТОВ «Сватівська олія» був відсутній, тому, оприбутковувати не було чого, а тому, рахунки бухгалтерського обліку 20 Виробничі запаси, 21 Поточні біологічні активи, 22 Малоцінні та швидкозношувані предмети, 28 Товари бути застосовано не може.

В даному випадку, оскільки власником соняшнику 2013 року є ТОВ «Агрекс», то саме ним повинні виконуватись всі бухгалтерські проведення з розділу 3 «Облік вибуття запасів» Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів.

Щодо посилання апелянта, що проведена Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. ОСОБА_6 судово-економічна експертиза № 1207 від 25.01.2016 року відбулась без дослідження будь-яких бухгалтерських документів та не може у повному обсязі відобразити бухгалтерський облік, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Проведення судово-економічних експертиз є однією з форм використання спеціальних економічних знань у кримінальному судочинстві і має важливе значення для досудового розслідування злочинів і судового розгляду в кримінальних провадженнях.

Результати економічного дослідження у вигляді Висновку експерта є одним із джерел доказів у кримінальному провадженні, яке має об'єктивний характер і відображає кореляційні зв'язки з метою кримінального процесу встановлення об'єктивної істини у конкретному кримінальному провадженні та його вирішення по суті.

В даному випадку, апелянтом не доведено, що судово-економічна експертиза відбулась без дослідження будь-яких бухгалтерських документів та не може у повному обсязі відобразити бухгалтерський облік, оскільки наведений довід апелянта ґрунтується на припущеннях та не підтвердний належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі № 812/979/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_7