Ухвала суду № 70094942, 07.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 листопада 2017 року м. Київ № 826/11198/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови суду від 25.08.2016 в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична група" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної екологічної інспекції у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична група" про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді тимчасової заборони виконувати роботи з експлуатації стаціонарних джерел викидів (водогрійних котлів) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновку державної екологічної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017, позов задоволено повністю, застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична група" (код ЄДРПОУ 39277801) заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення роботи з експлуатації стаціонарних джерел викидів (водогрійних котлів) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновку державної екологічної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична група" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 826/11198/16 в порядку ст. 170 КАС України, оскільки заявнику не зрозуміло наступне:

- яким саме чином суд встановив факт того, що позивачем встановлено порушення ст.ст. 13,34,39 Закону України "Про екологічну експертизу", постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808 - TOB "Нова Ера-Енергетична група" не отримано позитивний висновок екологічної експертизи на об'єкт який відноситься до переліку підвищеної небезпеки - водогрійні котли за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22, якщо в переліку питань, що підлягають перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та хімічними речовинами, який вказано в Акті перевірки № 05/498а чітко встановлено, що отримання висновку державної екологічної експертизи не перевірялося на цьому об'єкті контролю (п. 1.1. переліку питань що підлягають перевірці);

- в частині яких дій відповідача суд встановив факт експлуатації водогрійних котлів з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції, якщо в матеріалах справи відсутні докази, які визначають до якої саме групи відносяться водогрійні котли, використання яких заборонено;

- чому судом по відношенню до відповідача прийнято заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення роботи з експлуатації стаціонарних джерел викидів (водогрійних котлів) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновку державної екологічної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22 в супереч абзацу 15 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: п. 3.1. Постанови НКРЕ від 26.04.2006 № 540 «Про затвердження Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії»; ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про теплопостачання».

В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 рішення суду від 25.08.2016 залишено без змін.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 826/11198/16, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ера-Енергетична група" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017, у справі № 826/11198/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур