Постанова № 70094785, 02.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. Справа № 818/1363/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1363/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" (надалі по тексту ТОВ «ВКП «НОТЕХС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту ГУ ДФС України у Сумській області), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 13.09.2017 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВКП «НОТЕХС» за 1 півріччя 2017 року від 02.08.2017 №9151680690. В ході перевірки встановлено порушення пункту 137.1 статті 137 та підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Кодексу, а саме, платником неправомірно перенесено до рядка 3.2.4 додатку РІ декларації з податку на прибуток за І півріччя 2017 року (від 02.08.2017 №9151680690) відємне значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в сумі 884 995 грн., в результаті чого занижено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на 159 299 гривень.

Проте, позивач зазначає, що податкове повідомлення рішення, прийняте ГУ ДФС у Сумській області, від 13.09.2017 року №0013181204 є протиправним і підлягає скасуванню тому, що ТОВ «ВКП «НОТЕХС» відповідно до підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Кодексу правомірно врахував відємне значення обєкта оподаткування, відображене в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 884 995 гривень при заповненні декларації за І півріччя 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2017 Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2017 року від 02.08.2017 №9151680690 по ТОВ «ВКП «НОТЕХС» (а.с. 70-71).

22.08.2017 Головним управлінням ДФС у Сумській області складено акт перевірки №1751/18-28-12-04/31208663. Зазначеним актом встановлено порушення позивачем пункту 137.1 статті 137 та підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Кодексу, а саме, платником неправомірно перенесено до рядка 3.2.4 додатку РІ декларації з податку на прибуток за І півріччя 2017 року (від 02.08.2017 №9151680690) відємне значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в сумі 884 995 грн., в результаті чого занижено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на 159 299 гривень (а.с. 70-71).

13.09.2017 ГУ ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення рішення №0013181204 , яким ТОВ «ВКП «НОТЕХС» збільшено суму грошового зобовязання за платежом податок на прибуток у розмірі 159299 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 79650 грн. (а.с. 78).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Зі змісту акту перевірки, підставою для застосування відповідальності податковим органом до позивача, стало те, що відповідач при проведенні камеральної перевірки, встановив, що платником неправомірно перенесено до рядка 3.2.4 додатку РІ декларації з податку на прибуток за І півріччя 2017 року (від 02.08.2017 №9151680690) відємне значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в сумі 884 995 грн., в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих (податкових) років на загальну суму 884 995 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 159 299 грн.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, виходячи, з наступного.

Так, починаючи з 01.01.2015 особливості оподаткування податку на прибуток встановлено статтею 134,140 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 (що набрав чинності 01.12.2015) затверджено нову форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно з пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Зі змісту пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України вбачається, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, застосовується:

у 2012 - 2015 роках з урахуванням такого:

звітних (податкових) періодів 2014 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2013 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2014 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах;

звітних (податкових) періодів 2015 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2014 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2015 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах до повного погашення такого від'ємного значення.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що правомірність декларування збитків за 2015 рік в сумі 884995,00 гривень, а також обґрунтованість витрат (у тому числі наявність належним чином оформлених відповідних первинних та бухгалтерських документів) підтверджено актом перевірки від 21.06.2017 року №676/18-28-14-02/31208663/38 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «НОТЕХС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015. по 31.12.2016 (сторінка 9 акту перевірки) (а. с. 34-56).

З акту перевірки та поданих заперечень встановлено, що єдиною підставою для неврахування податковим органом збитків ТОВ «ВКП «НОТЕХС» минулих років є те, що ТОВ «ВКП «НОТЕХС» в декларації з податку на прибуток за 2016 рік не задекларовано збитки за 2015 рік.

Суд погоджується з доводами позивача, що податкове законодавство України не містить обмежень в часі щодо відображення платником податків збитків попередніх років (2015) у податковій декларації за конкретно визначений рік (2017), а тому платник податків має право на свій розсуд відобразити збитки попередніх років у декларації з податку на прибуток. У зв'язку з цим ТОВ «ВКП «НОТЕХС» правомірно у податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2017 рік було відображено збитки попередніх років у загальному розмірі 884995 грн.

Необхідно зазначити, що згідно з розділом XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток ведуть окремий облік показника від'ємного значення об'єкта оподаткування, що склався станом на 1 січня 2012 року та включається до витрат наступних податкових періодів або зменшує фінансовий результат до оподаткування наступних податкових періодів і сум, не погашених протягом 2012 - 2015 років. Разом з тим, не відображення платником податку в декларації з податку на прибуток за 2016 рік збитків за 2015 рік та не надання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, щодо декларування збитків за 2015 рік, ніяким чином не обмежують позивача в праві на формування сум від'ємного значення об'єкта оподаткування, оскільки наявність збитків фактично зберігається за платником податків та ніяких обмежень в часі щодо їх використання (відображення) Податковий кодекс України не містить.

В свою чергу, здійснюючи господарську діяльність, позивач має право, а держава гарантує забезпечення легкості з'ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності (принцип правової визначеності), в даному випадку щодо права на формування, облік та використання показників від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Також, відповідачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" при складанні податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2017 року від 22.08.2017 №9151680690 не додано додаток Р1 «Податкові різниці» Декларації із відображенням у рядку 3.2.4. виправлених помилок

Разом з тим, в акті перевірки немає посилань на норму Податкового кодексу України, яку порушено, не зазначено правову підставу донарахування податкового зобов'язання. В наданих запереченнях проти позову та у рішеннях про результати розгляду скарг податковий орган вказує на порушення Порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток № 897 від 20.10.2015 року, але також не зазначені норми Податкового кодексу України, які порушені, а посилання на порушення пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки зазначені норми розповсюджували свою дію виключно на 2015 рік.

Отже, суд приходить висновку, що позивач правомірно враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування, відображене в декларації за 2015 рік в сумі 884995,00 гривень при заповненні додатка РІ «Різниці» до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року.

Враховуючи викладене, встановлені в акті перевірки порушення, не є доведеними відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі в розмірі 3584,24 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 13.09.2017 № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "НОТЕХС" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, 35/2, код ЄДРПОУ 31208663) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 39456414) судовий збір у розмірі 3584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом 5 днів з дня закінчення проголошення постанови.

Повний текст складено та підписано 07.11.2017

Суддя О.А. Прилипчук