Ухвала суду № 70094645, 06.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 р. Справа № 820/4702/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук`яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.

представник позивача, ОСОБА_1,

представник відповідача, ОСОБА_2,

представник 3-ої особи, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнених позовних вимог: скасувати акт опису майна № 1/05/30039194 від 30.10.2015 р., складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 р.

Через канцелярію суду від представника відповідача – Головного управління ДФС у Харківській області, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що строк звернення до суду ними не пропущено.

Представник відповідача клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Суд, з'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Суд зазначає, що представник відповідача, обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що підставою звернення до суду слугував акт опису майна у податкову заставу № 1/05/30039194 від 30.10.2015 року, описане майно зареєстровано у податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до ст.ст. 88-89 Податкового кодексу України 19.11.2015 року, а позивач звернувся до суду лише у жовтні 2017 року.

Отже, на думку відповідача, з позовом до суду позивач звернувся понад встановлені ч.2 ст.99 КАС України строки.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що Директор Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_4 звернувся до начальника ГУ ДФС у Харківській області з листом вих.№72 від 10.04.2017 року з проханням внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключити з об'єктів обтяжень комунальне майно згідно акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 року, у зв'язку з прийняттям Борівською селищною радою ХХІІ сесії VІІ скликання рішення від 21 березня 2017 року №44, яким скасовано рішення ХVІІ сесії селищної ради VІ скликання від 15.02.2012 року №36 "Про затвердження переліку основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та можуть бути передані під податкову заставу"

Головним управлінням ДФС у Харківській області листом № 5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 року повідомлено про неможливість виключення майна з реєстру, оскільки через наявність боргу, майно перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, вказаний лист № 5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 року позивачем отримано 17.05.2017 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці даної відповіді.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем відмовлено у внесенні змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна листом № 5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 року фактично отриманим 17.05.2017 року, то і перебіг строку звернення до суду відраховується з 17.05.2017 року, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 09.10.2017 року, тобто в межах встановленого КАС України шестимісячного строку, а тому суд приходить до висновку, що строк передбачений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України ним не пропущено.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ГУ ДФС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,12, 100, 102, 155, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Лук`яненко