Ухвала суду № 70094502, 07.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1563/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2016 №0015942200 в частині збільшення ТОВ агрофірма "Миргородська" грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 2288371,50 грн, з них: 1525581,001 грн - за основним платежем, 762790,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Спірним рішенням збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість у зв'язку із встановленим за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ агрофірма "Миргородська" порушенням останнім вимог пункту 15 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Стверджуючи про правомірність спірного рішення відповідач зазначає, що позивачем безпідставно застосовано нульову ставку податку на додану вартість при реалізації у грудні 2013 року та упродовж 2014 року сільськогосподарської продукції власного виробництва. Натомість позивач зауважує, що ТОВ агрофірма "Миргородська" у спірний період не було сільськогосподарським товаровиробником у розумінні статті 209, пункту 15 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За приписами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази на обґрунтування їх позицій щодо спірних відносин.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі на три тижні для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки для отримання та подання до суду письмових доказів сторонам потрібен додатковий час, суд, враховуючи недоцільність подальшого розгляду справи без дослідження в судовому засіданні додаткових доказів, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 28 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 7-11, 69, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" детальні письмові пояснення разом з первинними документами щодо вирощування сільськогосподарської продукції за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року включно, дані статистичної звітності з сільськогосподарського виробництва за 2013-2014 роки (форми №50-СГ, №29-СГ), головну книгу за грудень 2013 року та 2014 рік, оборотно-сальдові відомості по рахункам 23, 36, 311, 301, 641, 643, 683, 701, 702, 703, 79 за грудень 2013 року та 2014 рік.

Витребувати від Головного управління ДФС у Полтавській області належним чином завірену копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" про реєстрацію платником податку на додану вартість у порядку статті 209 Податкового кодексу України.

Витребувані документи надати до суду у строк до 24 листопада 2017 року.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/1563/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 28 листопада 2017 року.

Призначити наступне судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року о 10:00, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039, зал судових засідань №4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2017 року.

СуддяО.О. Кукоба