Ухвала суду № 70092801, 07.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1376/17

Провадження № 22-ц/792/1886/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю прокурора Максимчука М.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський державний аграрно-технічний університет про скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради, анулювання дії паспорту привязки тимчасової споруди, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради, анулювання дії паспорту привязки тимчасової споруди, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року позовну заяву з підстав ч.3 ст. 46 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду керівник Шепетівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд не навів причин з огляду на які, суд відхиляє норму, передбачену ч. 4 ст. 46 ЦПК України та застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 46 ЦПК України. Прокурор вказує, що ухвала не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, порушує та обмежує права на судовий захист, а тому підлягає до скасування із поверненням справи для продовження розгляду судом першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що Шепетівська міська рада, в інтересах якої подано позов, не підтримує заявлені вимоги, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не поділяється колегією суддів з огляду на наступне

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Шепетівської міської ради, яка лише виконує у певних правовідносинах функції держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із не підтриманням Шепетівською міською радою заявлених позовних вимог прокурора.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовна заява керівника Шепетівської місцевої прокуратури була безпідставно залишена без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський державний аграрно-технічний університет про скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради, анулювання дії паспорту привязки тимчасової споруди, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/1886/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала