Ухвала суду № 70092788, 06.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4147/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1831/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» про виправлення описки.

В апеляційній скарзі ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

На підтвердження незаконності ухвали вказується, що суд в рішенні помилково зазначив про необхідність стягнення з урахуванням індексу інфляції 7402, 82 гривень, оскільки мало бути зазначено, що до стягнення підлягає 7402, 82 карбованців. В результаті множення карбованців на індекс інфляції добуток не може бути виражений в гривнях, а має бути виражений в карбованцях. Відповідач звернувся до аудиторської фірми «Марія» для проведення розрахунку згідно позову ОСОБА_5, на що отримав відповідь, що у звязку з виявленою опискою неможливо провести розрахунок та рекомендовано звернутись до суду з заявою про виправлення описки.

Представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по справі №676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 7402, 82 грн не донараховані та не виплачені кошти за період тимчасової втрати працездатності з 28.12.1989 р. по 31.03.1990 р. та 3000 грн моральної шкоди.

Вказане рішення суду залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 р. касаційна скарга ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» відхилена, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 р. залишені без зміни.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист від 23.02.2016 року.

З матеріалів справи видно, що в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року суд зробив наступний розрахунок: «Різниця становить 1241, 5 крб. 769, 0 крб. = 472, 42 х 15, 67 (індекс інфляції) = 7402, 82 грн».

Отже, вказані обставини не є опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення суду відповідачем виконано, вказана заявником обставина не є опискою, а тому законно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Крім того, з наданої до апеляційного суду ОСОБА_5 виписки з ПАТ «Приватбанк» вбачається, що кошти, які підлягали стягненню з ТДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року були нараховані позивачу 07.07.2016 року.

08.07.2016 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його виконанням у повному обсязі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» відхилити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Вдовичинський А.В..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала