Ухвала суду № 70091214, 02.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 Справа №607/896/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Біль Руслана Степановича від 17.10.2017р. про скасування арешту майна,

за участю: адвоката Біль Р.С.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 18.10.2017р. звернувся представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Біль Руслан Степанович із клопотанням в рамках кримінального провадження №12015210010003743 від 23.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якому просить скасувати арешт із майна, а саме із приміщення творчої майстерні №73 по вул. Київській,6А, в м. Тернополі шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним будь-якими особами.

В судовому засіданні адвокат Біль Р.С. клопотання підтримав повністю і просить його задовольнити з підстав, що у ньому наведенні і доповнень, наданих під час його розгляду, посилаючись, зокрема на ті обставини, що майно, на яке накладено арешт, набуте ОСОБА_1 правомірно у встановленому законом способом, набуття права власності не визнано незаконним. Потреба у перебуванні нерухомого майна під арештом відпала і при тому, що арешт був накладений не обґрунтовано. Перебуванням майна під арештом порушуються принципи права власності, які можуть бути обмежені на підставі закону, чиняться перешкоди у використанні майна у його цілях, чим завдаються невиправданні збитки і при тому, що ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, яке розслідується, не має ніякого відношення. Тому, просить клопотання задовольнити і накладений арешт скасувати повністю.

Прокурор в судове зсідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання при наявних матеріалах кримінального провадження.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката Біль Р.С., оглянувши матеріали кримінального провадження, що стосуються клопотання, встановлено наступні обставини.

Згідно фабули витягу з ЄРДР №12015210010003743 від 23.12.2015р. за ст. 356 КК України - 22.12.2015р. в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Делікатної Л.В. №607/18968/15-к від 18.12.2015р. про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяв ОСОБА_3 від 02.12.2015р., в якій останній просить вжити міри до гр. ОСОБА_1, який самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє дії щодо користування творчою майстернею в АДРЕСА_1.

Згідно фабули витягу з ЄРДР №12015210010003743 від 29.03.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України - під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Привадбуд-А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006р. по 30.06.2012р. службові особи Тернопільської ОДПІ неналежно виконуючи свої службові обов'язки завдали матеріальної шкоди , інтересам ПП «Приватбуд-А» та в подальшому незаконно відчужили через товарну біржу приміщення №73 по АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2016р. №607/896/16к (1кс/607/1889/2016) в рамках кримінального провадження №12015210010003743 від 23.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України було накладено арешт на приміщення творчої майстерні №73 по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження ним будь-якими особами.

Як вбачається із змісту ухвали від 06.04.2016р. слідчим суддею встановлено, що приміщення творчої майстерні №73 по вул. Київській,6А, в м. Тернополі відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути об'єктом кримінально протиправних дій і відповідає меті накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 08 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Юрик М.С. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015210010003743 від 23.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діях працівників державної виконавчої служби, реєстраційної служби та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Лучки І.В. від 05.10.2017р. визначено підслідність кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №12015210010003743 від 23.12.2015р. за Тернопільською обласною прокуратурою. У постанові прокурором вказано, що висновком експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної удово-економічної експертизи від 28.10.2016р. №569/16-22 у даному кримінальному провадженні - заниження податку на прибуток ПП «Приватбуд-А» за ІІІ квартал 2011 року в сумі 668 913 грн., визначеного працівниками Тернопільської ОДПІ згідно Акту від 03.10.2016р. №4194/22-10/31743670 документально не підтверджено, а тому є достатні підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинено працівникам органу доходів і зборів.

За таких обставин вважаю, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 06.04.2016р. обґрунтовано накладено арешт на приміщення творчої майстерні №73 по АДРЕСА_1, а тому, враховуючи наявність заявлення на досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову, продовженням досудового розслідування, приходжу до висновку, що потреба у подальшому перебуванні вказаного приміщення під арештом шляхом заборони на його відчуження не відпала.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При встановлених обставин, враховуючи те, що не правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на приміщення майстерні №73 по АДРЕСА_1 станом на дату розгляду клопотання ще не встановлена, дане приміщення ОСОБА_1 використовується в його цілях шляхом надання в оренду, а тому вважаю, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2016р. №607/896/16к (1кс/607/1889/2016) арешт на приміщення майстерні №73 по вул. Київській,6А, в м. Тернополі шляхом заборони розпорядження ним будь-якими особами слід скасувати, оскільки даною забороною невиправдано обмежуються принципи права власності протягом тривалого проміжку часу проведення слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Біль Р.С. від 17.10.2017р. про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт із приміщення №73 по АДРЕСА_1 який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від06.04.2016р. №607/896/16к (1кс/607/1889/2016) в частині заборони розпорядження даним приміщенням будь-якими особами.

В іншій частині вимог клопотання щодо скасування арешту майна в частині його заборони на відчуження - в задоволенні відмовити.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.