Ухвала суду № 70090504, 08.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12728/17

Провадження № 1-кс/592/5677/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Суми, пров.Спартака, 3, не одруженого, раніше судимого: 18.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200440004217 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в 06.11.2017 року в період часу з 01-00 до 02-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 таємно проникли на подвір'я ОСОБА_7, яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Єрмака,32, де з гаражу викрали електропилу, перфоратор, подовжувач та електричний кабель, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 3500 грн..

Крім того, 06.11.2017 року близько 2-ї години ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 таємно проникли до будинку за адресою м.Суми, вул.Єрмака, 22, звідки викрали шуруповерт та зарядний пристрій до нього, гаманець з грошовими коштами в сумі 1840 грн., в якому було водійське посвідчення та банківські карти, фотоапарат, та з подвіря - кальян та кабелі, що належать ОСОБА_8на заявлену суму 4500 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, раніше був судимий, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають ризики, викладені слідчим у клопотанні необґрунтованими і просили у разі необхідності обрати такий запобіжний захід як особисте зобов»язання або домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

06.11.2017 року о 03:00 год. ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (а.с.16). Цього ж дня, ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 18-19).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, не одружений, раніше був судимий, дітей на утриманні не має, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілих, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Також, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи показання потерпілих в так і самого підозрюваного. Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов»язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06 листопада 2017 року з 03:00 години.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 04 січня 2018 року включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн. 00 коп., яку можна внести на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_4 : 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Розяснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.М. Катрич