Постанова № 700884, 05.06.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007 Справа № А27/165

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Швеця В.В.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дяченко А.П., дов. №2 від 02.01.07,

від відповідача: Волошина В.В., дов. №6111/7/10-022 від 04.06.07, Білоніжко А.П., дов. №214/7/10-022 від 11.01.07, Бятець Л.В., дов. №215/7/10-022 від 11.01.07, Самойленко Т.В., дов. №1017/7/10-022 від 01.02.07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Марганецьводоканал", м. Марганець Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. у справі № А27/165,

за позовом комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Марганецьводоканал", м. Марганець Дніпропетровської області,

до Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. по справі № А27/165 ( суддя- Татарчук В.О.) в позові комунальному підприємству "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Марганецьводоканал", м. Марганець Дніпропетровської області (далі- позивач) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що господарський суд у судовому порядку неправомірно зміним підстави нарахування санкцій податковим органом на інші, які не оскаржуються підприємством у зв”язку з їх відсутністю в матеріалах перевірки, а значить вони не можуть бути предметом дослідження у суді.

У запереченні на скаргу Марганецька об"єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі- Марганецька ОДПІ) просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що постанова суду прийнята за умови об”єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм матеріального права.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

19.09.2006р. Марганецькою ОПДІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000252301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання КП “Марганецьводоканал” по податку на прибуток в розмірі 2207600 в тому числі: 1150700 грн. –основний платіж, 1056900 грн. –штрафні санкції; №0000262301/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість в сумі 1537620 грн., з яких: 768810 грн. –основний платіж і 768810 грн. –штраф.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №450/230/03340989 від 07.06.2006р. „Про результати позапланової виїзної перевірки КП “Марганецьводоканал” з питань правових відносин з ПП “Украгропродукт” та ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р.”.

Перевіркою встановлено, що КП “Марганецьводоканал” в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не віднесено до валових доходів кредиторську заборгованість по ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” по якій минув строк позовної давності у зв’язку з чим, занижений валовий доход на 4955612 грн. в тому числі: за 2003р. –56112 грн., 2004р. –1991278 грн., 2005р. –1765663 грн., І квартал 2006р. –1142559 грн.

Вказане порушення спричинило заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 768810 грн. в тому числі: за 2003р. –474533 грн., 2004р. –294277 грн.

07.08.2006р. комунальне підприємство "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Марганецьводоканал", звернулося до господарського суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Марганецької ОДПІ від 19.06.2006р. №0000252301/0 та від 19.06.2006р. № 0000262301/0.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню по наступним підставам.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що згідно п. п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлений обов”язок покупця (позивача) збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (перед ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”), стягнутої за рішенням суду, а неправомірне заниження позивачем валового доходу свідчить і про наявність в діяльності підприємства заниження податкового зобов”язання з ПДВ на суму 768 810 грн.

Разом з тим з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки судом неповно з”ясовані обставини справи, що мають значення для справи, крім того, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Як вбачається з акта перевірки (а. с.11 т.2) комунальним підприємством “Марганецьводоканал” в порушення п. п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” віднесено до валових доходів суму кредиторської заборгованості по ВАТ “ЕК Дніпрообленерго”, по якій минув строк позовної давності, чим було занижено валові доходи у сумі 4955612 грн., в т. ч. за 2003 рік на суму 56112 грн., за 2004 рік на суму 1991278 грн., за 2005 рік на суму 1765663 грн., за І квартал 2006 року 1142559 грн.

Такими чином, в акті перевірки ДПІ визначила вказані суми, як суми безповоротної фінансової допомоги, що включається до валового доходу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2002 року у справі №20/365 було стягнуто з позивача на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” 4923077,03 грн. основного боргу за активну електроенергію, та 8053,15 грн. боргу за реактивну електроенергію за період з 01.04.1999 року по 01.10.2002 року. В врахуванням вищезазначеного рішення суду, визначення в акті перевірки суми заборгованості за вказаний період як суми безповоротної фінансової допомоги слід визнати необгрунтованим.

Господарський суд в свою чергу визначив неправомірне заниження позивачем валового доходу згідно п. п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, вказавши, що вказаною нормою встановлений обов”язок покупця (позивача) збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (перед ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”), стягнутої за рішенням суду.

Разом з тим з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки вказана норма передбачає обов”язок покупця збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2002 року у справі №20/365 позов було задоволено, слід визнати, що граничні строки погашення заборгованості, передбачені договором (враховуючи, що претензії не заявлялись) наступили до 01.10.2002 року.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2002 року набрало законної сили 23.12.2003 року (т.2 а .с. 149), тому першою подією, відповідно п. п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” слід визнати строк, передбачений абзацом “а” цього підпункта, а саме: 90-й календарний день від дня граничного строку погашення заборгованості, передбаченого договором. Цей строк минув до 01.01.2003 року.

Враховуючи, що п. п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” набрав чинності 01.01.2003 року, а строк, визначений абзацом “а” цього підпункта минув до вказаного строку, збільшення валових доходів покупця не відбувається.

Така ж позиція викладена в Узагальнюючому податковому роз”ясненні щодо застосування пункту 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 11 липня 2003 року №346.

Враховуючи неправомірність визначення ДПІ заниження позивачем валового доходу та необгрунтоване нарахування податку на прибуток, слід визнати також незаконним донарахування позивачу податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій.

За таких обставин постанова господарського суду підлягає скасуванню з наступним задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Марганецьводоканал", м. Марганець Дніпропетровської області –задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. у справі № А27/165 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області від 19.06.2006р. №0000252301/0 та від 19.06.2006р. № 0000262301/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Судді: Л.О. Чимбар

В.В. Швець