Постанова № 676424, 29.05.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 Справа № 18/103-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників:

позивача: Заворотній О.М.- нач. юр. відділу, дов.№47 від 26.03.2007 року

відповідача: Бірюк Л.В.- гол. спец., дов.№4/11-53 від 26.01.2007 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі №18/103-07

за позовом: закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.” (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради

третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Квартал” (м. Дніпропетровськ)

про: зобов’язання поновити договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року по справі №18/103-07 (суддя Петрова В.І.) був частково задоволений позов закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал” (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання поновити на 3 роки договір №1584 від 27.12.2001 року оренди земельної ділянки площею 0,1093 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 11-Г. Зазначеним рішенням зобов’язано відповідача поновити договір №1584 від 27.12.2001 року оренди земельної ділянки площею 0,1093 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 11-Г на 2 роки 9 місяців 25 днів на тих же умовах. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. по сплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач –Дніпропетровська міська рада, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 року по справі №18/103-07 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скаржник зазначає, що рішення суду було винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 1.1 рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. №54/17 “Про поновлення дії договорі оренди земельних ділянок” всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено, що кореспондується і з ч. 1 ст. 31 Закону України “Про оренду землі”. Відповідач зазначив, що даний час у зв’язку з відсутністю відповідної технічної документації не може винести на пленарне засідання сесії міської ради питання про поновлення оренди земельної ділянки. Крім того, сторона вважає, що даний позов закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.” слід вважати неправомірним. Ст. 152 Земельного кодексу України не передбачено вирішення спорів про визнання договору оренди землі поновленим. В даному випаду це може бути позов про зобов’язання розглянути звернення, клопотання та ін. в результаті дій або бездіяльності, або про визнання не законним та скасування рішення міської ради про відмову у подовженні договору (у випадку якщо таке є). Сторонами ж не доводились обставини оскарження та скасування рішення міської ради від 02.06.2004р. №54/17, а отже воно є чинним і обов’язковим до виконання на відповідній території.

Позивач –закрите акціонерне товариство “Кондитерська фабрика “А.В.К.” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що він після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, продовжував користуватися земельною ділянкою і письмове заперечення від відповідача позивачу не надходило, тому відповідно до ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” зазначений договір підлягає поновленню на той же строк і на тих же умовах. Крім того, 28.07.2004 року відповідачу була направлена заява про продовження дії договору, виконані роботи по відновленню меж земельної ділянки, складений акт обстеження земельної ділянки в натурі, отримано висновок про категорію землекористування, але рішення про поновлення договору прийнято не була. Заява позивача від 20.06.2006 року на ім’я міського голови також не розглянута. Позивач також зазначає, що продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачує податок на землю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Квартал” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився і подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням від відповідача копії апеляційної скарги. Беручи до уваги, що у справі містяться докази направлення на адресу третьої особи копії апеляційної скарги, ухвала про призначення справи до розгляду отримана третьою особою 14.05.2007 року –за два тижні до проведення судового засідання, неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, представники сторін у судовому засіданні вважали за доцільне провести розгляд справи без участі представника третьої особи, справа слухалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 27 грудня 2001 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради і акціонерним товариством закритого типу „Дніпропетровська кондитерська фабрика” (правонаступник –закрите акціонерне товариство „Кондитерська фабрика „А.В.К.” був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого виконком (орендодавець) надав, а позивач (орендар) прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1093 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 11-Г для фактичного розміщення автостоянки, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за кодом 73175035 (п.1.1). Грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору складала 192731,56 грн.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду було рішення виконкому міської ради №2407 від 25.10.2001 року.

Строк дії договору був встановлений сторонами до 25.10.2004 року (п.2.1).

Сторони обумовили, що після закінчення терміну договору його дія скінчується (п.2.1). Для продовження дії договору орендар зобов’язаний в місячний строк до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням (п.2.3).

30.07.2004 року позивач направив на адресу відповідача заяву від 28.07.2004 року за вих.№174, у якій повідомляв, що ним був укладений договір оренди земельної ділянки і остання була надана до 25.10.2004 року. Крім того, позивач просив в строк до 25.10.2004 року укласти угоду про продовження дії договору оренди зазначеної земельної ділянки на 10 років, але будь-які додаткові угоди до договору сторони не підписували.

Позивач вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” укладений договір підлягає поновленню та той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмових заперечень від орендодавця до нього не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд також послався на зазначені норми Закону України „Про оренду землі”.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: сторони в укладеному договорі передбачили, що після закінчення терміну договору його дія скінчується, а для продовження дії цього договору орендар зобов’язаний у місячний строк до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням (розділ 2 Договору), тобто сторони не передбачили можливості поновлення договору оренди, а встановили порядок продовження дії договору. Позивач у встановлений договором місячний строк до закінчення строку дії договору до орендодавця з пропозицією про продовження дії договору не звертався (звернення від 28.07.2004 року проведено не у строки, встановлені договором).

Відповідно до ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, закон ототожнює поняття поновлення строку дії договору з продовженням строку дії договору і визначає, що при викладених умовах договір оренди землі „підлягає поновленню”, а не „є поновленим”. Тобто поновлення строку дії договору має передбачати відповідні дії сторін, оскільки законодавством не обумовлено, що такий договір поновлюється „автоматично”. Порядок поновлення договору законодавством також не встановлений. Такий порядок сторони визначили у договорі.

Крім того, поновлення строку дії договору передбачає, що саме сторони за договором його дію продовжують (поновлюють). Але орендодавцем за договором від 27.12.2001 року був виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (самостійна юридична особа), який у 2004 році (на момент закінчення строку дії договору) не міг бути орендодавцем. За таких обставин договір, укладений з виконавчим комітетом, не може бути поновлений з іншою юридичною особою –міською радою, оскільки відбувається зміна сторони за договором.

Дніпропетровський апеляційний суд також враховує, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 року №54/7 „Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” було вирішено, що всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою. Припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено, а укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовим зверненням орендаря, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, в установленому порядку. Зазначене рішення є чинним і його дія розповсюджується на територію міста Дніпропетровська. За наявності зазначеного рішення Дніпропетровська міська рада не має підстав для поновлення договорів оренди.

До того ж, в силу ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При розгляді справи місцевий господарський суд не врахував зазначені обставини, що є підставою для скасування прийнятого судом рішення і відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року у справі №18/103-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року по справі №18/103-07.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” (м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, ЄДРПОУ 00373882) на користь Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ЄДРПОУ 26510514) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 31.05.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

31.05.2007р.