Ухвала суду № 70087307, 03.11.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1538/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна Біржа “Нерухомість Сангай” про визнання договору купівлі — продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна Біржа “Нерухомість Сангай” про визнання договору купівлі — продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4), 5), 6) ч. 2, ч. 5 ст. 119Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), а саме - не містила: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви позивачем не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, про визнання права власності в порядку спадкування, ухвалою суду від 11 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

31 жовтня 2017 року позивачем для усунення недоліків позовної заяви, подано до суду новий текст позовної заяви, у якому позивач посилається на те, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2016 року. Також позивач зазначає, що за життя, а саме — 28 серпня 1997 року, його матір ОСОБА_3 за договором купівлі — продажу № 330 придбала у ОСОБА_4 домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Першотравневій, 16 у селі Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області. Зазначений договір купівлі — продажу № 330 було зареєстровано на Товарній Біржі “Нерухомість Сангай”, однак не посвідчено нотаріально. У зв'язку із вищезазначеним, позивач просить визнати договір купівлі — продажу № 330, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним, а також визнати за позивачем, в порядку спадкування право власності на вказане домоволодіння, яке придбала ОСОБА_3 за договором купівлі — продажу № 330.

Позивачем заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_2 районної ради, при цьому позивачем не зазначено: яким чином ОСОБА_2 районна рада бере участь у спірних правовідносинах, яким чином та яке саме право позивача порушено відповідачем ОСОБА_2 районною радою.

Заявляючи вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, позивач вказує на те, що на час відкриття спадщини, він постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 16, с. Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини, позивач у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає.

Крім цього, відповідно до п. п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.842608328.1 від 06.09.2017 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., за вимогу немайнового характеру, про визнання договору купівлі — продажу дійсним, а також представником позивача ОСОБА_5 за квитанцією № 40 від 25.10.2017 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., за вимогу майнового характеру, про визнання права власності в порядку спадкування.

У позовній заяві позивачем визначено ціну позову за вимогу майнового характеру у розмірі 7208 грн., при цьому доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна, позивач у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — Товарна Біржа “Нерухомість Сангай” про визнання договору купівлі — продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

03.11.2017