Ухвала суду № 70087051, 07.11.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1591/14-ц Провадження № 6/478/34/2017

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилаючись на те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал».

Крім того, товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити сторону кредитора - з ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал».

Представник заявника ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, р/р №26257906664508, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 3095 (три тисячі девяносто пять) грн. 18 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 799 грн. 44 коп., прострочене тіло кредиту у розмірі 1178 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 1116 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, р/р №6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 31.10.2014 року.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.10.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області 31.10.2014 року було видано два виконавчих листа №478/1591/14-ц (провадження №2/478/392/2014), який позивачем ПАТ «Дельта Банк» для примусового виконання поданий до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області від 07.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

19 грудня 2016 року міжПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором №002-14071-220812 укладеним 22 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал».

Постановою старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.02.2016 року закінчено виконавчі провадження ВП № 48929190, № 48928292 за виконавчими листами №478/1591/14-ц (провадження №2/478/392/2014), виданих 31.10.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3095,18 грн. та 243,60 судових витрат, та на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи були передані на подальше виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за належністю.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульованіст.378 ЦПК Українита ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»(№1404-19 в редакції від 05 січня 2017 року). Такою підставою є вибуття сторони виконавчого провадження внаслідокправонаступництва.

У цивільному праві виділяється правонаступництвоуніверсальне, тобто перехід всього комплексу прав та обов'язків, які можуть переходити до іншої особи (спадкування, припинення юридичної особи з правонаступництвом тощо), тачасткове(сінгулярне), тобто перехід до правонаступника одного або декілька прав чи обов'язків (відступлення права вимоги, заповідальний відказ тощо).

Відповідно до частини першоїст.512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)є різновидом правонаступництвата можливе на будь-якій стадії процесу (стаття 37 ЦПК України).

За змістомст.512 ЦК України,ст.378 ЦПК України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про надання його правонаступнику статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514 ЦК Українита ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статей512,514 ЦК України,статті 378 ЦПК Українита ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з відступленням вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст.378 ЦПК України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ПрімоколектКапітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів від 31.10.2014 року, виданих Казанківським районним судом Миколаївської області по справі №478/1591/14-ц (провадження №2/478/392/2014) про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 3095 (три тисячі девяносто пять) грн. 18 коп. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2