Рішення № 700848, 08.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

08.06.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

07 червня 2007р. справа № 14/138

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, б-р. Т.Шевченка,18, в особі Центру електрозв’язку №5 Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Новгород-Сіверський, вул.Леніна,34а.

До відповідача: Районного будівельно-монтажного об’єднання „Райагробуд”, вул.Щорса,27, м.Новгород-Сіверський

Про стягнення 1133грн. 37коп.

Суддя Книш Н.Ю

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рихлік В.В. юрисконсульт дов.№3748 від 02.10.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 843,91грн. за період з 01.07.04р. по 01.02.05р. на підставі договору №118 від 30.07.97р., 227,92грн. інфляції за період з 21.08.04р. по 01.05.07р. та 61,54грн. три проценти річних за період з 21.08.04р. по 01.05.07р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Згідно довідки №66 від 25.04.07р., виданої управлінням статистики у Новгород-Сіверському районі, Районне будівельно-монтажне обєднання “Райагробуд” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою м. Новгород-Сіверський, вул. Щорса, 27, ідентифікаційний код 03588235.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами укладено договір №118 від 30.07.97р. про надання послуг телефонного зв’язку. На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги телефонного зв’язку в період з 01.07.04р. по 01.02.05р. на суму 1524,74грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за послуги зв’язку, та зазначено в наданому розрахунку заборгованості за послуги електрозв’язку .

Згідно п.3.5 договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів після одержування рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Поданий позивачем наряд №23 від 01.02.05р. “На зняття телефонів та приладів” свідчить про фактичне виконання наряду 01.02.05р.

Як свідчать матеріали справи та поданий розрахунок заборгованості, відповідач провів розрахунки за надані послуги зв’язку частково на суму 680,83грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 843,91грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв’язку.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому борг в сумі 843,91грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення інфляції в сумі 227,92грн. за період з 21.08.04р. по 01.05.07р., в частині стягнення 3% річних в сумі 61,54грн. за період з 21.08.04р. по 01.05.07р

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги електрозв’язку своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 843,91грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 61,54грн. та інфляції в сумі 227,92грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Районного будівельно-монтажного об’єднання „Райагробуд” (вул.Щорса,27, м.Новгород-Сіверський, р/р 26008529659001, МФО 353489, код 03588235) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 260032828 ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 843грн.91коп. боргу, 61грн.54коп. три проценти річних, 227грн.92коп. інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш