Ухвала суду № 70084700, 19.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1396/17

Провадження № 2-п/309/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву територіального сервісного центру 2144 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі №309/1396/17-ц; 2/309/1056/17-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача територіального сервісного центру 2144 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі №309/1396/17-ц; 2/309/1056/17 за позовом ОСОБА_2 до територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 11.07.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб, задовольнив позовні вимоги. Відповідач в своїй заяві посилається на те, що представник територіального сервісного центру 2144 не брав участь у судовому засіданні, оскільки 16.06.2017 року Регіональним сервісним центром в Закарпатській області до суду направлено клопотання про відкладення справи у зв’язку з тим, що надійшла після строку призначення справи до розгляду. Крім того, Хустським районним судом не враховано той факт, що територіальний сервісний центр 2144 є структурним підрозділом регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області, без статусу юридичної особи, яка не може бути стороною у справі. Регіональний сервісний центр МВС України в Закарпатській області є державним органом влади, тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

В судове засідання представник заявника не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі №309/1396/17-ц; 2/309/1056/17 за позовом ОСОБА_2 до територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб позов задоволено.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду представник відповідача мотивував тим, що представник територіального сервісного центру 2144 не брав участь у судовому засіданні, оскільки 16.06.2017 року Регіональним сервісним центром в Закарпатській області до суду направлено клопотання про відкладення справи у зв’язку з тим, що надійшла після строку призначення справи до розгляду. Крім того, Хустським районним судом не враховано той факт, що територіальний сервісний центр 2144 є структурним підрозділом регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області, без статусу юридичної особи, яка не може бути стороною у справі. Регіональний сервісний центр МВС України в Закарпатській області є державним органом влади, тому дана справа підсудна окружному адміністративному суд.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач або його представник не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву територіального сервісного центру 2144 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі №309/1396/17-ц; 2/309/1056/17- задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі №309/1396/17-ц; 2/309/1056/17 за позовом ОСОБА_2 до територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб – скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 год.30 хв.10 листопада 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д