
Справа № 703/2056/17
2-з/703/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Прилуцького В.О.
з участю секретаря Бондаренко А.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання права власності на автомобіль «Fiat Doblo», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та зняття арешту з цього автомобіля.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила з метою забезпечення доказів витребувати постанови про накладення арешту на спірний автомобіль.
В обґрунтування заяви зазначила, що нею були направлені адвокатські запити до відповідних відділів ДВС щодо надання відповідних постанов, однак відповіді на запит не отримано, що свідчить про наявність труднощів у позивача для отримання доказів.
Сторони на розгляд заяви не з’явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 ІПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.
Основні засади судочинства визначено статтею 129 Конституції України. Серед них – рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України змагальність сторін полягає у тому, що вони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами частини 3 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
На підставі частини 4 цієї статті суд сприяє здійсненню прав сторін.
Враховуючи, що у позивача та його представника є складнощі у поданні суду визначених ними доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 133, 209, 210 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов’язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірені копії:
1) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданим Цюрипинським районним судом Херсонської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач – ОСОБА_3 (первинний номер виконавчого провадження 51970255);
2) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач – ОСОБА_4 (первинний номер виконавчого провадження 51696220);
3) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №759/17472/15-ц від 09.03.2016, виданим Святошинським районним судом м. Києва, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач – ОСОБА_5 (первинний номер виконавчого провадження 50767859);
4) постанови про розшук автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданим Цюрипинським районним судом Херсонської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач – ОСОБА_3 (первинний номер виконавчого провадження 51970255);
5) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №629/3906/14-ц, виданим Лозівським районним судом Харківської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач – ОСОБА_6 (первинний номер виконавчого провадження 50845412).
Зобов’язати начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесену ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №629/3906/14-ц, виданим Лозівським районним судом Харківської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач – ОСОБА_6 (первинний номер виконавчого провадження 50845412).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Головуючий : В.О. Прилуцький
Судове рішення № 70079909, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 06.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 703/2056/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: