Ухвала суду № 70079880, 07.11.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2/711/2758/17

Справа № 711/9752/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 рокусуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт з ? частини домоволодіння № 17 по пров. Бєлінського в м. Черкасах, що належить гр. ОСОБА_3, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року про забезпечення позову та постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Пепчук від 17 травня 2010 року АА № 795115.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даному позову позивач зазначає ОСОБА_2 (боржника).

Згідно постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року про забезпечення позову, арешт на майно боржника накладався в інтересах ЗАТ КБ «Приватбанк», однак вказану особу позивач не зазначив в числі відповідачів.

А тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 119-121ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвалипозовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко