Ухвала суду № 70079297, 10.10.2017, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/157/17

Номер провадження 2/633/116/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи – Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, в якому просив:

-скасувати арешт зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

-скасувати арешт накладений на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 11649127 від 26 вересня 2011 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна,1.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав клопотання про заміну третьої особи -Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належну - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Леонова, будинок 4А).

Відповідач у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення, з яких вбачається, що він був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи – Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.15-17/9969, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2017 року № 637/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області), з липня 2017 року діє новостворений Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на належну - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 168, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача,- задовольнити.

Замінити первісну третю особу Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у цивільній справі № 633/205/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи – Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту, належною третьою особою - Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Леонова, будинок 4А).

Направити третій особі копію ухвали суду та копію позову з додатками.

Судове засідання відкласти на 07.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин, визнавши явку сторін обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: