Ухвала суду № 70079215, 07.11.2017, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/157/17

номер провадження 2/633/116/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточнивши його (том 1 а.с. 1-3, 49-50, том 2 а.с. 2-4, 54-55), в якому просив:

-скасувати арешт зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

-скасувати арешт накладений на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 11649127 від 26 вересня 2011 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна,1.

26 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що стягувачем у виконавчому провадженні № 28902240 та у виконавчому провадженні № 45753860 є ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 підтримав вищезазначене клопотання та просив задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення, з яких вбачається, що він був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надала.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 83969663 від 31 березня 2017 року (том 2 а.с. 33-36), листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.15-17/9969 (том 2 а.с. 114), 14 липня 2016 року проведено реєстрацію обтяження № 15400738 на підставі постанови державного виконавця Орджонікіндзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 45753860 від 14 липня 2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1.

Арешт на спірне майно накладений державним виконавцем в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчих провадженнях № 28902240, №45753860. Спірне майно не є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено. У звязку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк» є належним відповідачем по зазначеній справі.

Зазначене узгоджується з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі, які містяться в Постанові «Про судову практику в справах про зняття з арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, іх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно дост.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов було предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1ст.33 ЦПК України).

За буквальним розумінням змісту норми ч. 1 ст. 33 ЦПК України виходить, що суду не надається право залучати без клопотання позивача належного відповідача до справи у якості співвідповідача.

З метою реалізації принципу диспозитивності судом роз'яснювалось представнику позивача вищевикладені положення процесуального закону та зясовувалося, чи зрозуміле йому таке право. Судом попереджено про наслідки не вчинення процесуальних дій щодо подання клопотання відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача таким правом не скористався, наполягав на залучення до участі в справі ПАТ КБ «Приватбанк» саме в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не у якості співвідповідача.

Враховуючи зазначене, те, що представник позивача після відповідних розяснень не подав вказане клопотання про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями10,11,33,35, 168, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі в цивільній справі№ 633/157/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту.

Направити ПАТ КБ «Приватбанк» ( юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, б.1Д) копію позовної заяви, даної ухвали, та довести до відома зміст частини 3 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, суд повідомляє третіх осіб про справу, направляє їм копії заяви про залучення третьої особи і розяснює їм право заявити про свою участь у справі. Якщо від третіх осіб не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без них.

Судове засідання відкласти на 28.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Тимченко