Ухвала суду № 70078257, 08.11.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1329/16-ц

Номер провадження 2-зз/623/7/17

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представник заявника: ОСОБА_1

позивача:ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти заяви заперечували.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходилась справа № 623/1329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2014 pоку позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 демонтувати паркан та ворота, який перегороджують провулок Олександрівський в місті Ізюмі Харківської області та перешкоджають вїзду до домоволодіння за адресою: провулок Олександрівський, 33-Б в місті Ізюмі Харківської області, та привести дорогу загального користування у попередній стан, а саме відновити межу земельної ділянки, розташованої за адресою: провулок Олександрівський, 33-Б в місті Ізюмі Харківської області, з боку дороги у відповідності до плану земельної ділянки, зазначеному у технічному паспорті на даний садибний будинок, виготовленому Ізюмським міським бюро технічної інвентаризації 08.06.2015 року. В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017 року залишено без змін.

В процесі розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2016 р. була задоволена заява ОСОБА_2 була задоволена. Заборонено Ізюмській міській раді Харківської області затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ізюм, пров. Олександрівський, 33В, та передавати у приватну власність земельну ділянку за адресою: м. Ізюм, пров. Олександрівський, 33В.

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області вже розглядав тотожну апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування даної ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 07.06.2016 року. Апеляційний суд Харківської області погодився з даною ухвалою, оскільки вона обґрунтована і постановлена з додержанням вимог ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 даної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 дане рішення не виконала.

Суд приходить до висновку, що заявою про скасування ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2016 року продовжує вчиняти дії по захопленню частини землі загального користування - дороги по провулку Олександрівський, порушуючи немайнові права ОСОБА_2, тому вважає, що скасування ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року дійсно утруднить або зробить неможливим виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року і тому заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.О. Гуренко