Ухвала суду № 70078018, 24.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13285/17

Провадження № 2-з/638/290/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 318 955, 04 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2017 року № 94218863 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", загальною площею 239,9 кв.м. по пров. Класичному, 2 в м. Харкові з 11.07.2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.05.2013 року № 1225. Відповідно до вказаної інформаційної довідки, листа управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 15.07.2016 року №19-20.08-3-3179/20-16, речові права відповідача на земельну ділянку по пров. Класичному, 2 в м. Харкові не зареєстровані. Відповідач у період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року не сплачувала за користування земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла у себе майно грошові кошти. Розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодування з боку відповідача становить 318 955, 04 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю, зменшений на розмір безпідставно зроблених відповідачем платежів на використання землі у вигляді земельного податку.

Разом з позовною заявою, уповноваженим представником позивача подано належним чином оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 (пров. Бажова, буд 14, м. Харків, 61098, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін..) нежитлової будівлі літ "А-1", загальною площею 239,9 кв.м. по прров. Класичному, 2 в м. Харкові.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 318 955, 04 грн., яка майже у 100 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, установлений на 2017 рік Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік". Вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу та ін..) вказаного нерухомого майна (нежитлової будівлі по пров. Класичному, 2 в м. Харкові) може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову ОСОБА_1 міської ради) та привести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 міської ради при розгляді даної справи.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частині 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де внесено запис про право власності: 1631533 від 11.07.2013 року, відповідно до якого власником на нежитлові будівлі літ. "А-1", загальною площею 239,9 кв.м. по пров. Класичному, 2 в м. Харкові, є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). Земельна ділянка, площею 0,0247 га, зареєстрована 1910.2005 року, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для будівництва магазину для вагітних жінок "Мамочка" та для подальшої експлуатації цього об'єкту, форма власності: комунальна; власники: ОСОБА_1 міська рада Харківської області, кадастровий номер 6310136300:01:014:0011.

У звязку з тим, що відповідачем можуть бути проведені дії, направлені на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що може суттєво ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням умов договору, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обраний вид заходу забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (пров. Бажова, буд 14, м. Харків, 61098, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та ін..) нежитлової будівлі літ "А-1", загальною площею 239,9 кв.м. по пров. Класичному, 2 в м. Харкові, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2017 року № 94218863, на праві власності належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), до розгляду справи по суті..

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації ОСОБА_1 міської ради.

Учасники судового провадження:

Позивач: ОСОБА_1 міська рада Харківської області, м-н Конституції, 7, м. Харків, 61200.

Відповідач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса: пров. Бажова, 14 м. Харків, 61098 (інші дані про особу невідомі).

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко