Ухвала суду № 70077770, 02.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10230/17

Провадження № 2/638/3991/17

02.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житло буд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житло буд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у галузі економіки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, про існування Рішення Апеляційного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Трест Житло буд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «Трест Житло буд-1» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою. Дане рішення набрало законної сили, а також даним рішенням встановлено існування заборгованості та невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 Враховуючи дані факти, представник відповідача просить відмовити, адже це свідчить лише про спробу затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. З огляду на те, що питання вказані в клопотання не мають прямого відношення для вирішення справи по суті, також представником позивача не вказано конкретної цілі навіщо необхідно проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, суд вважає що необхідності для проведення експертизи не має.

Керуючись ст. ст.168,143ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовомБазарової ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житло буд-1» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий