Ухвала суду № 70073660, 07.11.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6005/16-а

провадження № 2-а/361/33/17

07.11.2017

УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 про закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області (далі – ОСОБА_3 с/рада), третя особа: секретар Руднянської с/ради ОСОБА_6, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення І сесії VII скликання ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року № 2 щодо обрання ОСОБА_6 секретарем Руднянської с/ради, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що остання всупереч вимогам закону була обрана на дану посаду незаконно шляхом відкритого, а не таємного голосування депутатів сільської ради, чим порушено її (позивача) право як члена територіальної громади. Незаконність обрання секретаря сільської ради тягне за собою протиправність усіх без винятку прийнятих нею (секретарем) у межах наданих їй повноважень рішень, зокрема посвідчення довіреностей, заповітів тощо, оскільки будь-які видані секретарем документи заздалегідь матимуть статус протиправного документа та підлягатимуть скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 с/ради ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у цій справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вказуючи на те, що відносини пов’язані із вчиненням секретарем сільської ради нотаріальних дій є приватно-правовими та регулюються нормами цивільного судочинства. Оскаржуване рішення ОСОБА_3 с/ради не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії відносно позивача, тому воно не встановлює будь-яких відносин між сторонами.

Представник відповідача сільський голова села Рудня Броварського району Київської області ОСОБА_7 у суді дане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважає, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки суб’єктом владних повноважень порушуються конституційні права позивача, яка позбавлена права оформити у незаконно обраного секретаря сільської ради довіреність і заповіт. Оскільки у справі оскаржується рішення суб’єкта владних повноважень, тому справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 3 постанови № 8 від 20 травня 2013 року “Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів” роз’яснив, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб’єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб’єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

У ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування” визначено, що посадова особа місцевого самоврядування – особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_5 видно, що предметом оскарження у даній справі є рішення І сесії VII скликання ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року № 2 у частині обрання секретарем Руднянської с/ради ОСОБА_6, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір при здійсненні органом місцевого самоврядування владних управлінських функції на основі законодавства, на виконання делегованих повноважень, тому суд вважає, що цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Посилання сторони відповідача на те, що відносини пов’язані із вчиненням секретарем сільської ради нотаріальних дій є приватно-правовими, висновків суду не спростовують, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є саме правомірність обрання секретарем Руднянської с/ради ОСОБА_6, а не правомірність вчинення нею як посадовою особою органу місцевого самоврядування нотаріальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 133, 157, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: секретар Руднянської сільської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.