Ухвала суду № 70071444, 08.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції Калініч Н. І.

Номер провадження 11-кп/774/448/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Пістун А.О., Русакової І.Ю.

секретар Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015040660001364, за обвинуваченням

ОСОБА_3, що народився 02 листопада 1968 року в м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-28.10.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 27 днів, звільнений з зали суду по відбуттю покарання;

-11.01.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 358, ст.. 70, 76 КК України до розбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки за постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2008 року. Постановою Верховного суду України від 14.06.2011 року відмінена постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2008 року, матеріали направлені на новий судовий розгляд;

-28.02.2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 11.01.2007 року і призначено до відбування 6 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок відмінено, кримінальна справа направлена на додаткове розслідування. 14.11.2012 року вирок переглянуто Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 190, 69, 72 КК України призначено 5 років обмеження волі, на підставі ст.. 72 КК України зараховано строк часу тримання під вартою з 10.02.2010 року до 14.11.2012 року, фактично відбув покарання за вказаним вироком. Вирок затверджено 21.03.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт з покладанням на ОСОБА_3 обовязку в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не відлучатися з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3, був вчинений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, дійшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 потрібно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

С.Б. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Русакова